Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/5936 K.2011/9704

Dava dilekçesinde 3517,19 TL kira alacağının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; taraflarca imzalanan kira sözleşmesine göre belirlenmiş olan yeni dönemin kira parasının davalıya bildirildiğini, ancak 2009 yılı Ağustos ayına ait kira parası ile Eylül ve Ekim aylarına ait kira farklarını yatırmayan davalının, bu nedenle başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira bedelinin tespitinin kamu düzeni ile ilgili olduğunu, bu nedenle kira sözleşmesinde kira bedelinin artırılması için tarafların kabul ettiği yönteminin hâkimi bağlamayacağını savunarak; davanın reddi ile davacı tarafın icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki kira sözleşmesi, 1.6.2004 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli olup, sözleşmenin 6. maddesinin 2. fıkrasında; kira artışının her 12 ayın bitiminde DİE. nün açıkladığı yıllık TEFE/TÜFE ortalaması oranında yapılacağı, yine aynı maddenin 6. fıkrasında ise; 5 yılın sonunda yeni kira dönemi için, diğer şartlar aynı kalmak kaydıyla SPK listesinde yer almak kaydıyla kiralayanın belirleyeceği bağımsız gayrimenkul ekspertiz şirketince tespit edilecek miktarın kira bedeli olarak kabul edileceği kararlaştırılmıştır.

Somut olayda; taraflar kira parasının belirlenmesi yetkisini 3. bir kişiye devretmiştir.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında da açıklandığı üzere yenilenen dönemde kira parasının tespiti kamu düzeni ile ilgilidir. Taraflardan birisi, yahut hakem veya üçüncü bir kişi tarafından kira parasının tesbitine yönelik sözleşme hükmü bu nedenle hüküm ifade etmez. Anılan İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere kira parasının taraflarca yahut hakimce takdiri ile tesbiti gerekir. Tarafları bağlayan bir şart ile kira parası belirlenmediği gibi mahkeme hükmü ile tesbit edilen bir kira parası sözkonusu değildir. Bu bakımdan davalının artırılan kira parasından sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.