KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2011/6362 E., 2011/8001 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Mayıs 2011
- Mahkemesi
- Sulh Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
177 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde, davalı ... İdarenin 2009 yılı için 5.214,00 TL ecrimisilin tahsilini istediği; dava konusu yerde kiracı olduğunun tespiti ile 2009 yılı kira bedelinin önceki dönem ödenen kira bedelinin TÜİK tarafından belirlenen ÜFE oranında artırılarak belirlenmesini istemiştir. Mahkemece davanın yargı yolu yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, dava konusu taşınmaza ilişkin 2886 sayılı yasanın 75.maddesine göre idarece düzenlenen bir ecrimisil ihbarnamesi bulunmamaktadır. Bu nedenle davaya idari yargıda değil adli yargıda bakılmalıdır. Ancak davalının gönderdiği ihbarnamenin hukuki yönden bir bağlayıcılığı olmadığından, davacının bu davayı açmakta " hukuki yararı yoktur" davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken görev yönünden reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi bu şekilde değiştirilmek suretiyle ONANMASINA,1.25 TL bakiye temyiz hacrının temyiz edene yükletilmesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/6362, K. 2011/8001, 9 Mayıs 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama