Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6527 K.2011/7368

Dava dilekçesinde 3.000 TL alacak ve fer'ileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; taraflar arasındaki traktör satış sözleşmesi gereğince, davacı traktörü davalıya teslim ettiği halde davalının edimini yerine getirmeyerek 3000 TL bedelli ve 15.09.2006 vade tarihli senet bedelini ödemediğini belirterek, senet bedelinin tahsili için girişilen ilamsız takibe itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, senette alacaklı kısmı boş olduğundan lehtarı belli olmayan senedin bono vasfında olmadığı gibi adi senet de kabul edilemeyeceğini, yazılı delil başlangıcı da sayılmayacağını ayrıca 2918 sayılı 20/d maddesine göre traktör satışının ancak resmi yazılı şekil şartı yerine getirilerek yapılacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; takibe konu senette alacaklının (lehtarın) kimliğinin yazılı olmaması nedeniyle bono niteliğinde olmadığı, bu nedenle İİY. 68. mad. yazılı belgelerden de sayılmayacağı, hamilin gerek kambiyo senetlerine özgü yolla, gerekse genel haciz yoluyla senede dayanarak talep hakkının bulunmadığı, istenmesinin de yazıya uygun olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Somut olayda var olan takip, kambiyo senetlerine mahsus takip olmayıp, genel hacizyolu ile yapılmış bir icra takibidir.

Davalı takibe itirazında, senedin alacaklı (davacı) ile traktör alımı esnasında teminat olarak verildiğini, alacaklının kim olduğunun belli olmadığını ve borcu bulunmadığını belirtmiştir. Davalının imzaya itirazı sözkonusu değildir.

Bu durum karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın traktör saışından kaynaklandığı gözönüne alınarak taraflar arasında 2918 Sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca geçerli bir satış olup olmadığı araştırılarak geçerli bir satış mevcut ise satış sözleşmesi uyarınca alacağını talep edebileceği aksi halde sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca hukuki ilişkinin tasfiyesi gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru değildir.