Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6530 K.2011/7229

Dava dilekçesinde 6832 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı idare dilekçesinde, davalının orman zararına sebebiyet verdiğini beyan ederek 6832 TL. idare zararının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, mahkemece meydana gelen zarar tutarına ilişkin olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmadığı, ceza dosyasındaki bilirkişi raporunu esas aldığı görülmüştür.

Her ne kadar BK. 53. maddesi gereğince ceza hakiminin kusura ilişkin kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de ceza hakiminin kararına dayanak yaptığı maddi olaylara bağlı olup hukuk hakimi olayların başka şekilde gerçekleştiğini benimseyemez. BK. 53. maddesine göre hukuk hakimi, ceza hakiminin mahkumiyet kararına götüren olaylarla bağlıdır. Ceza mahkemesinde haksız fiil öğelerinden eylem, illiyet bağı, hukuka aykırılık yönleri saptanmış ve bu hususlar kesinleşmiştir.

Bu üç öğe bakımından ceza mahkemesi mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı açıktır. Ceza mahkemesinde kusuru belirleyen maddi olgu açıklanarak belirleme buna göre yapılmıştır.

Bu durumda ceza mahkemesinde tespit edilen maddi olgular esas alınarak, kusurun ve zarar tutarının uzman bilirkişi vasıtasıyla yeniden belirlenerek uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ceza dosyasındaki bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.