Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/6724 K.2011/7381

Dava dilekçesinde 3.000 lira alacak ve ferileri için takibe itirazin iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davalının keşide ettiği çeki davacının dava dışı ... ...'dan alacağın temliki sözleşmesi yaparak aldığını, ...'a da ilk hamil... ...'ın verdiğini, çekin belge olarak geçerli olmadığından yazılı delil mahiyetinde bulunduğu, Yargıtay ilamlarında alacaklının temel ilişkiye dayanarak alacağının varlığını her türlü delille kanıtlayabileceğini belirterek, 3.000 TL çek bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, belgenin çek vasfında olmadığını , davalının çeki dava dışı...'ye hatır çeki olarak verdiğini davacının ancak çeki kendisine ciro edenden temel ilişki nedeniyle alacağını talep edebileceğini, davalıdan TTK.644.md. dayanarak talepte bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu çeki çek alacaklısı , ...'nin ...'a , ...'ın da davacıya temlik ettiğini (dosyadaki iki ayrı temliknameye göre) anlaşıldığı ,temliknamelerde hukuka aykırılık tespit edilemediği gibi yasada temlikname için özel şekil belirtilmediği, temliknamelere göre davacının çeki elinde bulundurma maddi vakıasının sübut ettiği ve kaynağının ortaya çıktığı, davalının iddia ettiği gibi ivazsız kalmış bir senet değil temlik ile ele geçmiş senet olduğu gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava dilekçesi içerdiğinden, davacının temlik olan olarak keşideci ile... ... arasındaki temel ilişkiye dayandığı ve elinde bulunan çeki yazılı delil başlangıcı kabul ederek sair delillerle alacağın varlığını ispat edeceğini bildirmişse de; mahkemece dinlenen tanıklar takip borçlusu ve alacağı davacıya temlik eden... ve ... olup, bu şahıslar HUMK. 247/5.md.göre hukuki menfaatı bulunup yeminsiz dinlenecek tanıklardandır.

Mahkemece bu şahısların yeminli olarak dinlenmesi usulüne uygun olmadığı gibi , temel ilişkiye dayanak olan hesap görme tutanağı içeriğinden davaya konu çekin hatır çeki olduğu belirtilmekle, hatır çeki olmadığını da ispat ile yükümlü olan davacının bu konuda ancak yemin deliline başvurabileceği gözetilerek, yemin hakkı hatırlatılmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmamıştır.