İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/8475 K.2011/15989

Dava dilekçesinde 4.500 TL tazminat faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2011/8475Karar2011/15989Tarih20 Ekim 2011Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2011/8475 E., 2011/15989 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
20 Ekim 2011
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde 4.500 TL tazminat faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, giriş ve bodrum kattan ibaret olan dairesi atıksuların bastığını, eşyalarının zarar gördüğünü atıksu arızasının zafer caddesindeki atıksu kanalının tıkanmasından kaynaklandığını ileri sürerek, 4.500 TL tazminatın davalı İSKİ idaresinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Davalı davacının şikayeti üzerine yapılan kontrolde tabanda su sızıntısı olduğu, binanın atıksu parsel bacasının kontrol edildiğini, parsel bacasi ile ana kanal arasında bulunan bağlantıda bir tıkanıklık olmadığının tesbit edildiğini bodrum kat tabanından geçen bina atıksu tesisatının bina sorumluluğunda olduğu tesisatta bir tıkanıklık olmadığını, atıksu projesinin bodrum kat için pompa şartlı olarak onaylandığını, ancak ilgililerin proje dışına çıkarak bodrum kat için pompaj sistemi kurulmadan bina tesisatını bodrum kat tabanına kadar indirerek atıksu tesisatını yaptıklarını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile 4.500 TL.'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İSKİ idaresi tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının dairesi zemin ile birlikte bodrum kattan oluşan dubleks dairedir. Bodrum katındaki odanın tabanında su sızıntısı olduğu tesbit edilerek İSKİ ekibi atıksu parsel bacasını kontrol etmiş, parsel bacası ile ana kanal arasında bulunan rabit bağlantısında herhangi bir tıkanıklık olmadığı tesbit edilmiş bina içi atıksu tesisatının İSKİ Sıhhi Tesisat Yönetmeliğinin 62. maddesine göre “binalara ait atıksu tesisatları atıksu tesisat boşluğundan geçirilmelidir.

Atıksu boşluğu olmayan binalarda ise aydınlatma boşluğundan indirilir.

Tesisat ve aydınlatma boşluğu bulunmayan binalarda ise açıktan geçirilir” hükmü uyarınca davacı tarafından bodrum katta gömülü olan bina iç tesisatına ait pimaş borularda arıza olup olmadığı kontrol edilmiş, parke taban döşemeleri kırılarak tesisat kontrolü yapılmış, tesisatta herhangi bir arıza tesbit edemediğini bildirerek tekrar kontrol istemiş, İSKİ idaresi tekrar yaptığı incelemede zafer caddesinde bulunan atıksu şebeke hattına ait atıksu bacasının parke altında kaldığı tesbit edilmiş, kazı çalışması ile atıksu bacası yükseltilerek atıksu hattındaki tıkanıklık giderilmiştir.

Binanın atıksu projesi incelendiğinde Deşarj yönetmeliği 9. maddesine aykırı olarak bodrum kat için pompa şartlı olarak onaylandığı, ancak proje dışına çıkılarak bodrum kat için pompa sistemi kurulmadan bina tesisatını bodrum kat tabanına kadar indirerek yapıldığı anlatılmıştır. Ayrıca bina zemininde su yalıtımı bulunmamaktadır.

Konutlar ve endüstri tesisleri binalarında oluşan atıksularını ana kanala verebilmek için İSKİ atıksuları kanalizasyon şebekesine deşarj yönetmeliğinde saptanan eserlere göre hareket etmek zorundadırlar.(9.md.-17.fıkra vs.)

Hükme dayanak olan bilirkişi raporunda davacının dairesindeki oluşan arızanın İSKİ Genel Müdürlüğüne ait ana kanalın atıksu bacasının parke altında kalmasıyla oluşan tıkanıldıktan kaynaklandığı, her ne kadar 2 metre kotunda bulunan bodrum kattaki atıksu borusunun motopompla ana kanala verilmesi gerekmekte ise de, bu imalat iskinin sorumluluğunda olduğundan arıza sebebiyle oluşan hasarların karşılanması iskiye ait olması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Bu bilirkişi raporu eksik ve yetersizdir. Gerek sıhhi tesisat Yönetmeliği (62. md.) gerek İSKİ deşarj yönetmeliği hükümleri araştırılıp incelenmemiş, İSKİ savunmasındaki pompanın kimin tarafından konulması gerektiği üzerinde durulmamıştır. Mahkemece ilgili yönetmelik hükümleri araştırılarak İSKİ İdaresinin oluşan arızada kusurlu olup olmadığı saptanmalı, ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve dosyadaki delilleri değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2011/8475, K. 2011/15989, 20 Ekim 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2011/8475
Karar No
2011/15989
Tarih
20 Ekim 2011

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2011/8475 K.2011/23215
  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2011/8475 K.2011/15977
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2011/8475 K.2011/8829
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/8475 K.2011/10375
  • Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2011/8476 K.2011/10421
  • Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2011/8476 K.2011/6916

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.