Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2011/9592 K.2011/20952

Dava dilekçesinde 634 sayılı yasanın 28/5.maddesi hükmü uyarınca, yönetim planı değişikliğinin tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçe ile. Kat Mülkiyeti Kanununda 5711 sayılı yasa ile önemli değişiklikler yapıldığını, yasanın yürürlüğe girmesinden önce kurulmuş toplu yapılara, yönetim planlarını yasa hükümlerine uyarlı hale getirmek için geçici maddelerde düzenlemeler yapıldığını; yasanın yürürlük tarihinden itibaren geçici maddeye göre altı aylık süre içinde yönetim planlarında uyarlama yapılmayan hallerde ......

Müdürlükleri, süre geçtikten sonra yapılacak uyarlamalarda artık salt çoğunluğun yeterli olmayıp, mutlak suretle 4/5 çoğunluğun gerekli olduğunu ifade oderek, tadil edilen yönetim planlarını kütüğün beyanlar hanesine işlemekten imtina ettiğini; bu nedenle.

5912 sayılı yasa ile aynı konuda yeni bir düzenleme yapıldığını ve 634 sayılı Kanuna Geçici 2.maddenin eklendiğini; maddeyle, "Bu kanunun yürürlük tarihinden önce kurulan toplu yapılara ait yönetim planlarının, bu kanun hükümlerine uyarlanması amacıyla yapılacak ilk değişiklik için mevcut kat malikleri kurulunun salt çoğunluğu yeterlidir. Mevcut toplu yapı yönetimleri, değiştirilen yönetim planına göre yeni yöneticiler seçilinceye kadar geçici yönetim olarak görevini sürdürür.

Toplu yapı yöneticisi seçimi, engeç yönetim planının değiştirilmesini takip eden üç ay içinde yapılır." hükmünün getirildiğini, bu düzenlemeye dayalı olarak sitede, salt çoğunlukla yönetim planı tadilinin gerçekleştirildiğini; ...... Müdürlüğüne müracaatta bulunduklarını ve yönetim planının uyarlaması yapılmış metni ile toplantı evraklarının kütüğün beyanlar hanesine işlenmesini talep ettiklerini; ancak, taleplerinin kabul edilmeyerek reddedildiğini; ......

Müdürlüğü işleminin kanuna aykırı olduğunu iddia ederek, Genel Kurulun salt çoğunluğu aşan bir çoğunlukla aldığı karar uyarınca tadiline karar verilen yönetim planının tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesi suretiyle kaydın düzeltilmesine ve yönetim planı tadil metninin kat mülkiyeti kuruluş belgeleri arasında muhafazasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "634 sayılı yasa kapsamında davacı gerçek kişinin de malik olduğu site yönetiminin yapılan 23/01/2010 tarihli oturumda salt çoğunluk ile değişiklik kararı alınmış olup, daha önceki hükümlerde ön görülen 4/5 oranındaki çoğunlukla karar alınması koşulu kaldırılmış olmakla yönetim planı değişikliğinin.... taşınmazların beyanlar hanesine tesciline karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle "davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, ...nunda yapılan değişiklik uyarınca tadil edilen site yönetim planının, tapu kütüğüne işlenmesinin ...... Müdürlüğünden talep edilmesi üzerine; idarenin bu taleplerini reddetmesi nedeniyle, iş bu davanın açıldığı belirtilerek; yeni yönetim planının tapu kütüğünün beyanlar hanesine işlenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesinde, idari işlemler hakkında menfaatleri ihlal edilenler tarafından iptal davaları ve hakları muhtel olanlar tarafından tam yargı davaları açılabileceği hükme bağlanmış olup, gerek bu hüküm gerekse idare hukukunun umumi prensipleri karşısında, idari işlemlerden menfaatleri haleldar olan yada hakları muhtel olan gerçek ve tüzel kişilerin işlemi tesis eden idare aleyhine idari yargıda dava yoluna gitmeleri mümkün bulunmaktadır.

Dava, ...... Müdürlüğünün KMK.'nun ek geçici maddeleri gereğince ......inde yapılması gereken yönetim planı değişikliği işlemlerini yapmadığı iddiasına dayalı olduğuna göre; bu işlemin idari bir tasarruf olduğu dikkate alınmalı, kamu kanunlarının uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda ve bu görevin yapılıp yapılmadığının takdir ve tespitinde yukarıda açıklanan 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2.maddesi gereğince İdari Yargının görevli olduğu sonucuna varılmalıdır.

Mahkemece, böyle bir başvurunun Adli mahkemenin görevine girmeyeceğinden HUMK.'nun 7.maddesi gereğince usul yönünden davanın reddi gerekirken, davanın esası incelenerek, talebin haklı olduğundan bahisle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.