Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10531 K.2012/15292

Dava ve ıslah dilekçesinde 11.711,70 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalının müvekkiline ait taşınmaza (tarlaya) elma ağaçları dikmek suretiyle haksız olarak işgalde bulunduğunu, daha önce davalı hakkında açılan men'i müdahale ve 2004, 2005, 2006 yıllarına ilişkin ecrimisil davasının kabulü ile sonuçlandığını, ancak; halen davalının haksız işgalinin sürdüğü ileri sürülerek,

2007, 2008, 2009 yıllarına ilişkin olarak dava ve ıslah dilekçesinde toplam 11.711,70 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece, 2009 yılına ilişkin ecrimisil şartlarının oluşmadığı, 2007-2008 yıllarına ilişkin olarak bilirkişi raporuna göre elma geliri olarak hesaplanan 6752,10 TL'lik ecrimisil bedelinin kabulüne karar verilmiş hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplerle özellikle delillerin takdimde bir isabetsizlik bulunulmasına göre, davacı tarafın tüm davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, elma ağaçları üzerinden ecrimisil hesabı yapılmıştır. Oysa ki; taraflarında kabullerinde olduğu gibi elmalar davalı tarafından dikilip yetiştirilmiştir. Bu durumda, elma geliri esasına göre ecrimisile hükmolunamaz. Tarla ürünleri (buğday, arpa, ayçiçeği, şeker pancarı vs.) geliri esasına göre ecrimisil belirlenmelidir. Nitekim de, önceki kesinleşen dosyada buğday, arpa, ayçiçeği ürünü müvabenesi esasına göre ecrimisil belirlenmiştir.Mahkemece, tarla ürünleri gelir esasına göre ecrimisile hüküm uygulanması gerekirken elma geliri üzerinden ecrimisile hükmolunması doğru görülmemiş bozmayı gerekmiştir.