Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10730 K.2012/15591

Dava dilekçesinde 65000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait iş makinesinin davalı şirkete ait taşocağı şantiyesinde 03.04.2009-26.05.2009 tarihleri arasında tek vardiye, 26.05.2009-17.09.2009 tarihleri arasında çift vardiye çalıştırılmış olmasın rağmen, ücretinin ödenmediğini iddia ederek, fazlaya ait kısmı saklı kalmak üzere 65.000 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı ile aralarında herhangi bir sözleşme olmadığını, davacıya ait bir iş makinesinin şirkette çalıştırılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, somut olayda taraflar arasında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığı, uyuşmazlık konusu miktarın 65000 TL olduğu, HMK'nun 288.maddesi uyarınca hukuki işlemin varlığının senetle ispat olunması gerektiği, davacı tarafça hukuki ilişkinin ve alacağın varlığı ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Mahkemece de kabul edildiği gibi iddianın miktarına göre alacağın varlığı tanıkla ispat edilemez ise de, maddi vakıalar tanıkla ispat edilebilir.

Davacı, kendisine ait iş makinesinin davalının şantiyesinde çalıştırıldığı vakıasına dayanmıştır. İş makinesinin şantiyede çalıştırılması maddi bir vakıa olup, bu husus tanıkla ispat edilebilir. O halde mahkemece davacının delil listesinde bildirdiği tanıklar dinlenmeli, varsa davalının da karşı delilleri toplanmalı ve hasıl olacak sonuca gore bir karar verilmelidir.