Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10762 K.2012/16399

Dava dilekçesinde 12000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ile davalının hisseli taşınmazı olduğunu, murisin vefatından sonra davalının ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu davada davalının payına düşen parseller üzerinde davacıların murisi ile davacılardan ... tarafından yapılan pek çok tesis ve yetiştirilen ağaç bulunduğunu, bu ağaç ve tesislerin bedelini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/114E, 2008/93K sayılı ortaklığın giderilmesi davasının 10.06.2008 tarihinde Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği,bu tarihte davacı ve davalının ortaklıklarının son bulduğunu savunarak zamanaşımı itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın BK' nu madde 66'ya göre sebepsiz zenginleşme davası niteliğinden dolayı, ıttıladan itibaren 1 yıl,hakkın doğumundan itibaren 10 yıllık dava zamanaşımı süresi öngörüldüğü,davalı vekilinin usulüne uygun zamanaşımı def'inde bulunduğu ve haklılığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda, davalı tarafından davacılar aleyhine açılan ortaklığın giderilmesi davası neticesinde, aynen taksim kararı verilmiş, davaya konu parseller davalı adına tapuya tescil edilmiştir.

Ancak, muhdesat bedeli talep edilen bu taşınmazların dava tarihinde fiilen kimin kullanımında olduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.