Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/10770 K.2012/15901

Dava dilekçesinde 58807,85 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idare mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddesi hükmüne göre; "görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına;

delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez." hükmü düzenlenmiştir.Somut olayda, mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın reddine krar verilmiş olmasına göre kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT.'nin 7/1 maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava konusu edilen alacak üzerinden nisbi vekâlet ücretinin hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.