Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1172 K.2012/6029

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminattın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; davalının hafriyat çalışması yaparken bitişik arsada bulunan davacıya ait kömürlük, tuvalet ve etrafındaki duvarı yıkıp, kullanılamaz hale getirdiği,

delil tespiti ile davacının zararının 6.820,00 TL tespit edildiği belirtilip, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 1.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsili talep edilmiştir.Davalı vekili, yıkıldığı belirtilen duvarın müvekkilinin gecekondusuna ait olduğunu, kömürlük duvarının Belediyece yaptırılan çalışmalar sırasında yıkıldığını, tuvaletin ise yıkık olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Yerel Mahkemece; davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.TMK'nın 6. maddesine göre taraflardan herbiri iddia ve savunmasını dayandırdığı olguların varlığını usulüne uygun şekilde ispatla yükümlüdür.

Somut olayda davacı, dava konusu yapılara davalının zarar verdiğini iddia etmekte, davalıda duvarın kendi gecekondusuna ait olduğunu, kömürlüğe kendisinin değil belediyenin kanal çalışması sırasında zarar verdiğini, tuvaletin ise yıkık olmadığını savunmaktadır. Buna göre dava konusu yapılara davalı tarafından zarar verildiğini ispatlama yükümlülüğü davacıya düşmektedir.

Mahkemece zararın varlığı üzerinde durularak; zararı verenin davalı olup olmadığı araştırılmaksızın eksik ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı hüküm kurulmuştur. Eksik incelmeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.O halde.