Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/11990 K.2012/15941

Dava dilekçesinde 30.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulü; ...yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; dava konusu aracın ruhsat sahibi davalı ...'nun, aracının satılması konusunda diğer davalı ...'e temsil yetkisi verdiğini, aracın satışı konusunda müvekkili ile davalı ... arasında anlaşma yapıldığını, müvekkilinin bu anlaşma gereğince davalı ...'e araç satış bedeli olarak 30.000,00 TL ödediğini, aracın da müvekkiline teslim edildiğini, aracın resmi satış işlemlerinin yapılabilmesi için davalı ...'nun müvekkilinin eşine vekaletname verdiğini, aracın bedelinin tahsilinden sonra vekaletnamenin geri alındığını, bu sebeple müvekkilinin aracın mülkiyetini kazanamadığını,

aracının vergi borcu nedeniyle müvekkilinden alınarak fiilen haczedildiğini belirterek; haricen müvekkiline satılan aracın satış bedeli olarak ödenen 30.000,00 TL'nin aracın satışının gerçekleşmemesi nedeniyle ödeme tarihi olan 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalardan tahsiline talep etmiştir.Mahkemece; paranın ... tarafından alındığı, araç bedelinin de davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davalı ...'in sorumluluğunun bulunmadığından bahisle davanın, davalı ... yönünden kabulü ile 30.000,00 TL'nin 04.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte ...'den alınmasına,

davalı ... ile ilgili talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;Trafikte kayıtlı araçların satışlarının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Bu şekil şartına uyulmadan yapılan sözleşmeler geçersiz olup, sonuç doğurmaz.

Taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür.Somut olayda; davalı ... adına kayıtlı araç, harici şekilde davalı ...'e verilen temsil yetkisi ile davalı ... tarafından davacıya satılmıştır. Bu satış resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz bu sözleşme gereğince taraflar aldıklarını iade ile yükümlüdür. Araç Emniyetçe davalı ...'e teslim edildiği için davacıya yüklenecek teslim borcu bulunmamaktadır. Davalıların araç satış bedelini davacıya iade etmeleri gerekir.

Bu iade yükümü savcılık dosyasındaki ve cevap dilekçesindeki beyanları dikkate alınarak hem davalı ...'e hem de davalı ...'e düşmektedir.Mahkemece; paranın ...tarafından alındığı, araç bedelinin de davalı ... tarafından davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle davanın davalı ... yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,