Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/12404 K.2012/18792

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; eşinin uzun süredir evliliğin kendisine yüklediği görevleri yapmadığı, çoğu zaman eve gelmediği, evin geçimi için gerekli parayı vermediğini, bu sebeple aç ve perişan durumda kaldığını ve bir yıl önce de baba evine döndüğünü belirterek 500 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında, davacının evi kendisinin terk ettiğini, sigortadan aylık 400 TL emekli maaşı dışında geliri olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, davanın 400 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olup,

hükmü davalı temyiz etmektedir.Yargılamaya ilişkin tensip tutanağı ve yargılamanın 29.12.2011 tarihli celsesinde davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakıldığı belirtildiği halde diğer celselerde ve karar başlığında “Aile Mahkemesi Sıfatıyla” davaya bakıldığının belirtilmemiş olması, maddi hataya dayalı kabul edildiğinden bozma sebebi yapılmamıştır.Ancak, dosyada mevcut zabıta aracılığı ile yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında, davalının 800 TL SSK'dan emekli maaşı olduğu, bankaya 32 ay boyunca 400 TL kredi borcu ödediği,

oğlu tarafından babasına 100-200 TL yardımda bulunulduğu belirtilmiş, davalı cevabında ayda 400 TL emekli maaşı olduğunu açıklamıştır. Davalının aylık geliri tam ve sağlıklı saptanmamış, hükmedilen nafakayı ödeyecek ekonomik gücü olup olmadığı denetime imkan verecek şekilde araştırılmamıştır.