Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1313 K.2012/12716

Dava dilekçesinde 1.600.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın muris ... 'dan kalan pay yönünden husumetten reddi, davacıların kendi paylarına yönelik kısım yönünden esastan reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davacılar vek.Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan Davalı Vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 21/05/2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, 4511 ada, 3 parsel sayılı 32.000 m² alanlı taşınmazın ... hissesinin davacıların, ... hissesinin davacıların murisleri ... 'nın sahip olduğunu, davalı kurum tarafından bu taşınmazın etrafının duvar çevrilmesi sonucunda haksız olarak işgal edildiğini, müvekkilleri tarafından davalı aleyhine 22/03/2005 tarihinde ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinde kamulaştırmasız el atma davası açtıklarını ve mahkemenin 27/12/2007 tarihli 2007/532 E.- 2007/532 K.sayılı ilamı ile müvekkilinin lehine 1.600.000 TL tazminata hükmedildiğini, ilamın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiğini, halen işgalin davam ettiği ileri sürülerek, davacılar Bekir ve İnci için 22/03/2000 ile 30/06/2008 arasındaki, murisleri ... nin hissesi için 22/02/2000 ile 28/06/2007 arasındaki 1.600.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.Mahkemece;

davanın muris ... hissesi yönünden husumetten, davacıların payları yönünden ise, dava konusu taşınmazın tapu kaydında "Askeri Güvenlik Bölgesi" şerhinin yer aldığını, bu kayda göre davalı idarenin dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgeyi Askeri Güvenlik Bölge ilan ettiğini, bu nedenle davalı idarenin bu yeri 2565 sayılı Askeri Güvenlik Bölgelerinin oluşturulmasına ilişkin kanuna dayalı olarak tasarrufta bulunduğunu, ecrimisil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara,

kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde.

20/10/2006 tarihli 9850 yevmiye nolu Askeri Güvenlik Bölgesi Şerhi mevcuttur.Somut olayda; tapu kaydında askeri güvenlik bölgesi şerhi bulunduğu yazılı ise de, bu şerhin nezaman nasıl ve neye göre konulduğuna ilişkin belgeler ve dayanakları dosyada bulunmamaktadır. Mahkemece, bu yönde araştırma da yapılmamıştır. Mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın etrafı davalı tarafından duvar ile çevrildiği belirtilmiştir.

2565 sayılı Yasanın 21.maddesine göre bölge içerisindeki gerçek ve tüzel kişilerin mallarının kamulaştırılabileceği bildirilmiştir. Davalı idarece kamulaştırma yapılmamış, davacılar tarafından 22/02/2005 tarihinde açılan kamulaştırmasız el atma sonucunda, davacılar lehine 1.600.000 TL tazminata hükmolunmuş ve dava konusu taşınmazın davalı idare adına tesciline karar verilmiştir.

Davalının davacılara herhangi bir bedel ödemeden taşınmazın etrafına fiilen el atması (etrafına duvar çevirerek) suretiyle davacıların tasarruf hakkını kısıtlaması yerinde değildir. Bu nedenle; davacıların payları yönünden davanın yazılı şekilde(Tapu kaydında ki askeri güvenlik bölgesi şerhi nazara alınarak) reddine ilişkin gerekçede belirtilen hususlar yerinde değildir.

Ancak, mahkemece dosya içerisine celbedilen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/532 E.- 2007/522 K.sayılı kamulaştırmasız elatma nedeniyle tazminat dosyası ve eldeki dosya içerisinde karar örneği bulunan aynı yere ilişkin davacılar tarafından kamulaştırmasız el atma davasının dava tarihi olan 22/02/2005 tarihi öncesi 5 yıllık ecrimisil dönemine ilişkin olarak açılan ve kısmen kabulüne karar verilen ...

4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/680 E.- 2010/545 K.sayılı dosyasıda celbedilip her iki dosya incelenerek bu dosyalara göre davacıların hisselerine yönelik ecrimisil şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılıp, değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,