Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/13786 K.2012/18624

Dava dilekçesinde 8250 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekilince dava dilekçesi ile; müvekkilinin hissedarı olduğu davaya konu taşınmazı yaklaşık 15 yıldır davalıların kullanıyor olması nedeniyle, (ecrimisil davalarında zamanaşımı süresi 5 yıl olduğundan) 2007 ile 2003 yılları arası biriken toplam 8250 TL ecrimisili talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davaya konu taşınmazı uzun yıllardan bu yana davalılar ile murisleri ...'nun kullandığı, davacının payı oranında taşınmazın semerelerinden yararlandırılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, 2003 ile 2007 yılları arası toplam 7.317,67 TL ecrimisile hükmedilmiştir.

Hüküm, davalılar vekilinin temyizi üzerine dairemizce; ''Somut olayda; tanıkların (özellikle davacının kardeşi olan ...’in) ifadeleri ile, davalıların taşınmazı miras bırakanları olan Keriman’ın ölümünden sonra kullandıkları açıkça ortaya konulmuş, davalılar ise kullanımlarının rızaya dayalı olduğunu ispat edememişlerdir.Şu halde mahkemece, davalıların taşınmazdaki zilyetlik süresi gözetilerek ecrimisilin belirlenmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile taşınmazda zilyet olarak bulunmadıkları dönem için de ecrimisil tazminatı ile sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.'' şeklinde bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de yeniden yapılan yargılama sonunda ''davalıların taşınmazdaki zilyetliklerini miras bırakan ...' nun ölüm tarihi olan 26/02/2006 'tan sonrası olduğu gözetilerek; yargılamaya konu 2007 yılına ilişkin talebin dava konusu taşınmazın davacının hissesine (15/72) düşen miktar yönünden tazminatın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış olup, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine '' dair karar verilmiştir.

Bu kez hüküm davacı vekilince; mahkemece yalnızca 2007 yılı için ecrimisil bedeline hükmedilerek, muris ...'ın ölümünden sonraki dönem olan 2006 yılı için davacı lehine ecrimisil bedeline hükmedilmemesi yönünden temyiz edilmiştir.Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında dava konusu taşınmazda fındık tarımı yapıldığı ve taşınmazın bulunduğu köyde hasat döneminin ağustos ayı olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Davalıların miras bırakanları olan ... 'ın ölüm tarihine bakıldığında 26.02.2006 olduğu anlaşılmaktadır.Şu halde bozma ilamında davalıların, taşınmazı miras bırakanları olan Keriman’ın ölümünden sonra kullandıkları açıkça ortaya konulmuş olduğu belirtildiği üzere mahkemece yapılacak iş ölüm tarihinden sonraki ilk hasat dönemi olan 2006 ağustos ayında da taşınmazın davalılarca kullanıldığı kabul edilerek,