Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14042 K.2012/18361

Dava dilekçesinde 3.085,81 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, fiilen derse girmeyen davalı öğretmene 01.01.2006-15.09.2008 arası için yersiz olarak 3 085,81 TL ek ödeme yapıldığı ileri sürülerek tahsili istenilmiştir.Mahkemenin Danıştay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.12.1973 tarih ve 1968/6 E-1973/14 K sayılı kararı gereği hatalı ödemenin geri alınması için gerekli dava açma süresinin geçtiği gerekçesi ile davanın reddine ilişkin hükmü Dairemizin 21.02.2011 tarih ve 2011/21543-2364 sayılı ilamı ile “Şart tasarrufa dayanmayan ödemenin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre her zaman

istenebileceği” gerekçesi ile bozulması cihetine gidilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmü davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, yargılama giderlerinin kapsamı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 323.

(1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423.) maddesinde açıklanmıştır.Anılan maddede yargılama giderleri: "a-Celse, karar ve ilam harçları; b-Dava nedeniyle yapılan tebliğ ve posta giderleri; c-Dosya ve sair evrak giderleri; ç-Geçici hukuki koruma tedbirleri ve protesto, ihbar, ihtarname ve vekaletname düzenlemesine ilişkin giderler; d-Keşif giderleri; e-Tanık ve bilirkişiye ödenen ücret ve giderler; f-Resmi dairelerden alınan belgeler için ödenen harç, vergi, ücret ve sair giderler;

g-Vekil ile takip edilmeyen davalarda tarafların hazır bulundukları günlere ait gündelik, seyahat ve konaklama giderlerine karşılık hakimin takdir edeceği miktar; vekili bulunduğu halde mahkemece bizzat dinlenmek, isticvap edilmek veya yemin etmek üzere çağrılan taraf için takdir edilecek gündelik, yol ve konaklama giderleri;

ğ-Vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekalet ücreti ;h- Yargılama sırasında yapılan diğer giderler"Mahkeme, istem olmasa bile yargılama giderlerine, her iki taraf için olmak üzere, kendiliğinden (re'sen) hükmetmeli ve hangi tarafın yargılama giderlerini ödemekle yükümlü olacağını kararında açıkça göstermelidir.Kural olarak, yargılama giderleri, davada haksız çıkan, eş söyleyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir (HMK m. 326/1.

HUMK m. 417/1 c.l). Bir davada her iki taraf da kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini, haklı çıkma oranına göre taraflar arasında paylaştırır (6100 sayılı HMK m. 326/2. 1086 sayılı HUMK m. 417/1 c.2). Bu noktada şunu belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 326.

(1086 sayılı HUMK 417.) maddesinde tarafların kusuru esası değil, davada haklı çıktıkları oran gözönünde tutulmuştur (Aynı yönde, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 01.12.1955 gün ve E: 1/205, K: 439 sayılı ilamı).O halde yukarıda açıklanan yasal düzenleme gereğince, mahkemece, davalı aleyhine kabul edilen miktar üzerinden karar harcına hükmedilmesi gerekirken “davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” yönelik hükmü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,