Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14523 K.2012/22054

Dava dilekçesinde 3860 TL alacağın davalı Boradan tahsili ile aynı miktarda davalı ...'in kefil olarak sorumlu olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Her ne kadar, dayalı tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması talep edilmiş ise de; duruşma isteminin davanın niteliği itibariyle HMUK.'un 428. maddesi uyarınca reddine karar verildi.Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile;

müvekkilin maliki olduğu işyerini davalı ...'a kiraya verdiğini, aylık kira bedelinin 1.180 TL olduğunu, davalının Mart-Nisan ayı kiralarını ödemeden taşınmazı 06/04/2009 tarihinde habersiz olarak tahliye ettiğini beyan ederek diğer davalı ...'in davalının borcu olan 3.860 TL'den kefil sıfatıyla sorumlu olduğu hususunun tespiti ile ödenmeyen kira bedeli 3.860 TL'nin 06/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal fazili ile davalı ...'tan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili celse sırasında alınan beyanında; iki aylık kira bedeli olan 2.360 TL ile taşınmazın 2008 ve 2009 yıllarına ait davacının davalı ... adına apartmana ödediği 1.500 TL kömür parasının davalıdan tahsilini istediklerini beyan etmiştir.Davalı ..., davacının bilgisi dahilinde iş yerini babası ...'a devrettiğini daha önceki kiralarını ödediğini, kiraladığı iş yerinde kalorifer peteğinin çalışmadığını bu nedenle davacının istemiş olduğu 1.500 TL yakıt bedelinin yersiz olduğunu söyleyerek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... davaya cevap vermemiştir.Mahkemece;

davanın kabulü ile 2009 yılı Mart ve Nisan ayı kiralarına ait ödenmemiş toplam borç miktarı olan 2.360 TL ve 2008-2009 yılına ait 1.500 TL yakıt bedelinin 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...'tan tahsili ve bu borçlardan diğer davalı ...'in 16.09.2006 tarihli kira sözleşmesini kefil olarak imzaladığı kabul edildiğinden kefil olarak sorumlu olduğunun tespiti yönünde hüküm tesis edilmiş;

hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak davalının kiraladığı taşınmazın kalorifer peteklerinin çalışmadığı bu nedenle yakıt bedelinden sorumlu tutulmaması gerektiği ve kira bedeline yakıt gideri ile binanın ortak giderlerinin dahil olmak üzere anlaşıldığı savunması üzerinde durulmak suretiyle davalının delilleri toplanılmak ve sonucuna göre mahkemece bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru

görülmemiştir.