Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/14842 K.2012/20137

Dava dilekçesinde 1.500,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye istinaden müvekkilinin davalı borçlunun muhasebe kayıtlarını tuttuğunu, ancak 2010 yılı ocak, şubat, mart ayı ücretleri ödenmediği için tahsil için başlatılan takibe vaki haksız itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, hakkında borçlu sıfatıyla takip yapılan ... Konutları Yönetiminin tüzel kişiliği mevcut olmadığından, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davalı yönetimindeki site tek parsel üzerinde kurulu ve kat irtifakı kurulu olup, tamamlanmış yapının bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmıştır.

Bu nedenle kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi ana gayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır (KMK.md.17). Dosyaya getirtilen yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunun 35. maddesi uyarınca, yönetim dolayısıyla doğan borçların ödenmesi yöneticinin görevleri arasındadır.

Kaldı ki uygulamada uyuşmazlıkları çözümsüzlüğe götürmemek adına bu tür toplu yapılarda seçilmiş yöneticinin o site adına imza koyduğu sözleşmelerde çıkan uyuşmazlıklarda yönetimin tüzel kişiliği olmasa da hak edilmiş hizmet bedeli istenmekle davada vekaletsiz iş görme hükümlerine göre taraf ehliyetinin bulunduğu kabul edilmektedir (HGK.23.9.1998 gün ve 1998/18-589-599 s.içt.).