Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/15068 K.2012/21116

Dava dilekçesinde 38.535,25 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın Ankara İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Emekli Sandığından dul aylığı almakta iken, muhtaç olmaması nedeniyle 01.01.1997 tarihinden itibaren aylıkları kesilen davalının; yersiz almış olduğu, 01.01.1997 – 30.04.2004 tarihleri arasındaki istihkakları tutarı 19.555,78 TL için borç tahakkuk ettirildiğini; davalı tarafından ödenmemesi nedeniyle 19.555,78 TL asıl alacak ve 18.979,38 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.535,25 TL için aleyhinde icra takibi yapıldığını, takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, idari yargıda açılan ve derdest olan dava dosyalarının bekletici mesele yapılmasını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece. “Dava ve takip davacı Kurumca yapılan muhtaç aylığı ödemelerinin 5434 sayılı Kanunun 121.maddesine dayalı olarak tahsiline ilişkindir. 5434 sayılı Kanunun 121.maddesi 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 106.maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

5510 sayılı Kanunun 101.maddesi “Bu kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar İş Mahkemesinde görülür.” hükmünü içerdiğinden, davaya bakmak görevi İş Mahkemelerine aittir.” gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, talep halinde dosyanın ...

İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1.maddesinde, işçiyle işveren veya işveren vekili arasında, iş aktinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür.Somut olayda, uyuşmazlık.

5434 sayılı Kanunun 108.maddesi kapsamında muhtaç olmadığı tespit edilen davalının, yersiz aldığı aylıkların, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesine ilişkin bulunmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, sınırlı yetki ile donatılmış İş Mahkemesi, uyuşmazlığın çözümünde görevli olmayıp, genel hükümlere göre inceleme yapacak olan genel mahkemelerin görevli olduğu kabul edilmelidir.