Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/17532 K.2012/22260

Dava dilekçesinde 92.000,00 TL tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılardan ...'in 24.02.2004 tarihinde ...- ... köyü yakınlarında olan mermer ocağı yakınlarında ... ...

İl Müdürlüğüne ait trafodan etrafa yayılan elektrik akımına kapılarak yaralandığını, trafonun yasal uyarı ve ikazları içermemesi, etrafının çit duvarla çevrilmemiş olması nedeniyle davacı ...'in yatalak olarak evinde yaşamını devam ettirdiğini, davacı ...'in evli ve 6 çocuk sahibi olup meydana gelen olay nedeniyle maddi ve manevi zararlarının meydana geldiğini belirterek olayda yaralanan ..., eşi ... ve müşterek 6 çocukları için toplam 50.000,00 TL maddi ve 42.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı,

olayın meydana gelmesinde kusur ve ihmallerinin bulunmadığını belirterek davanın davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacı ...'in işgücü kaybının tespiti için Adli Tıp Kurmuna yazılan müzekkere cevabında bazı tetkiklerin tamamlattırılması için iade edildiği, tetkiklerin yapılması için davacının ...

Hastanesine sevki için davacıya süre verilmesine rağmen tetkiklerini yaptırmadığından iş gücü kaybı ile ilgili rapor aldırma hakkını kaybettiği buna göre maddi tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine, manevi tazminat yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir. Dava; gerekli tedbirlerin alınmaması neticesinde meydana gelen yaralanma olayından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından; davacılardan ...'de meydana gelen yaralanma olayı nedeniyle iş gücü kaybı oranının tespiti amacıyla dosyada yer alan teşhis, tedavi ve raporlarla birlikte dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, davacı ...'in 11.02.2008 tarihinde Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunda muayenesinin yapıldığı, Adli Tıp Kurumunun 30.04.2008 tarihli yazı cevabı ile, davacının gördüğü tedavilere ait tüm tıbbi belgelerin gönderilmesi ve davacının ürodinami tetkiklerinin yapılması için en yakın üniversite hastanesi üroloji bölümüne sevkinin sağlanması, gerekli tetkiklerin yaptırıldıktan sonradosyanın yeniden kurumlarına gönderilmesinin istenildiği,

bunun üzerine davacının, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki sağlanarak Adli Tıp Kurumunun ilgili yazısında belirttiği tetkiklerin yaptırıldığı ve ürodinami laboratuar sonuç raporları da eklenmek suretiyle dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, Adli Tıp Kurumunun 25.02.2009 tarihli yazısında, kişinin yakınmaları ile ürodinami tetkiki arasında çelişki olduğundan kişinin yeniden herhangi bir üniversite hastanesi üroloji polikliniğine sevkinin sağlanarak yeni yaptırılacak ürodinami tetkinin gönderilmesinin istenildiği, mahkemece davacı tarafa,...

Üniversitesine sol kolu mühürlü olacak şekilde gönderilerek, üroloji servisinden ürodinami tetkiklerinin yaptırılması hususunda müteakip süreler verildiği ve 03.03.2011 tarihli celsede yine davacı tarafa gerekli tetkiklerin yaptırılması için kesin süre verildiği, bunun üzerine davacı vekilinin, davacının yatalak hasta olması nedeniyle yeniden rapor aldıramadıklarını, olaydan 16 ay sonra ...

Devlet Hastanesinden alınmış sağlık kurulu raporunun bulunduğunu ve bu rapora itibar edilerek maddi tazminat hesaplamasının yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır.2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 16/2 maddesinin c bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır.

Anılan bu hükme göre davacının yaşı ve meslek grubu dikkate alınarak maluliyet raporu İstanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan SSK Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun olarak alınmalıdır.

Mahkemece, davacı ...'in meslekte kazanma gücü kaybının bulunup bulunmadığının ve kaybı varsa bunun oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmak için ilgi yerlere yazı yazılmış, eksiklikler giderilmeye çalışılmış ve Adli Tıp Kurumundan temini istenen ürodinami tetkiklerinin davacı tarafından yaptırılmaması nedeniyle maddi tazminat yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ise de, elektrik çarpması neticesinde yaralanan davacının yatalak olduğunu bu nedenle gerekli tetkikin yapılması için yeniden hastaneye davacıyı götüremediklerini,

dosyada mevcut raporlar doğrultusunda maddi tazminat hesaplanmasını talep eden davacı vekilinin bu beyanları dikkate alınmak suretiyle, Adli Tıp Kurumunca istenen ürodinami tetkikleri yönünden davacı ...'in sağlam olduğu kabul edilerek,

meydana gelen olay nedeniyle davacının Adli Tıp Kurumundaki muayenesinde belirttiği idrar yaparken tutukluk şikayeti dikkate alınmaksızın davacının ürodinami tetkikleri dışında kalan diğer rahatsızlıkları hususunda Adli Tıp Kurumundan davacı ...'in iş görmezlik oranının tespitinin istenilmesi ve kurumca hazırlanacak heyet raporundan sonra sonuca göre maddi zararın tespiti yoluna gidilmesi gerekirken, mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.