Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/1780 K.2012/3558

Dava dilekçesinde 5.932,58 TL maddi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, ormanda açma ve işgal yapılması nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, zararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.Davalı hakkında ağaç kesme suçundan açılan ceza davasında delil yetersizliğinden beraat etmiş, kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalan 2493 m2 yerin diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediğinden mahkumiyetine karar verilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı, tazminat olarak emval bedeli ve ağaçlandırma giderine hükmedilmesini istemiştir.

Kesinleşen ceza mahkemesi kararıyla davalının ağaç kestiği belirlenememiş ise de orman sınırları içindeki diri ve ölü bitki örtüsünü yok ederek işgal ve faydalanma suçunu işlediği bu suretle orman örtüsüne zarar verdiği anlaşılmaktadır. Bu durum Orman Yasasına aykırılık ve hukuki açıdan bir haksız eylem teşkil etmektedir.

Tazminat sorumluluğu açısından, zarar kapsamı belirlenirken 10.6.1968 gün ve 1/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, Orman Yasasının amacı (ormanları koruma ve idame amacı) gözetilmelidir.