Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18063 K.2013/1770

Dava ve dilekçesinde 62.414,56 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalılardan ... yönünde 24.965 TL, Yüksel yönünden 37.448 TL'lik kısmının kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı ve davalılardan ... tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılardan ... vek.Av. ... geldi. Davacı ve davalı ... gelmedi. Gelen davalılardan ... vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 07.02.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davada.

1930 Parselde kayıtlı taşınmazdaki davalılardan ....'ın sahibi olduğu 48/576 hissenin ve diğer davalı ...'ın sahibi olduğu 120/576 hissesinin vekilleri aracılığıyla noterlikçe düzenlenen 25.12.2002 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle 2.000 TL karşılığında davacıya satıldığını, bedelin davalılara peşin olarak ödendiğini, davalıların devre yanaşmamaları nedeniyle davacı tarafından bahsi geçen gayrimenkulün satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak davalılar aleyhine ....

Asliye Hukuk Mahkemesine dava açıldığı yapılan yargılama sonucunda 13.11.2003 tarihli 2003/189 E.- 338 K. sayılı ilamıyla dava konu olan taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiğin bu ilamın deracattan geçerek 2005 yılında kesinleştiğini 2005 yılında davacı üzerine tapu kayıtlarının oluştuğunu, ancak, aynı dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak 3. Kişi .... tarafından eldeki davanın davacısı ve davalılar aleyhine 29.06.2005 tarihinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesine tapu iptal ve tescil davası açıldığını mahkemenin 16.06.2009 tarih 2009/96 E.- 2009/186 K.sayılı ilamı ile davanın kabulü ve bu davada davalı eldeki temyize konu davada davacı ... adına oluşan tapuların iptali ile davacı .... adına tesciline karar verildiğini bu ilamın deracattan geçerek 15.02.2010 tarihinde kesinleştiğini,

böylece davalıların satış vaadi sözleşmesiyle davacıya sattıkları yerlerin davacının elinden çıktığını davalıların sebepsiz zenginleştiklerini ileri sürerek taşınmazın dava tarihi olan 30.09.2010 tarihi itibariyle rayiç değeri olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak şimdilik 30.000 TL müsbet, 10.000 TL menfi zarar, toplam 40.000 TL tazminatın davalılardan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece; davacının açmış olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/189 E.- 2003/338 K.sayılı ilamı ile adına tescil ettirdiği dava konusu taşınmazların daha sonra davacı aleyhine 3.kişi .... tarafından açılan ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/96 E.- 2009/186 K.sayılı ilamı ile bu taşınmazlarının daha önce 1991 yılında satış vadi sözleşmesiyle ....e satıldığını, bu önceki sözleşmesinin esas alınması gerektiği gerekçesiyle 3.kişinin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazların davacı ... adına olan hisselerinin iptaline karar verildiğini, bu ilamın 15.02.2010 tarihinde kesinleştiğini, ifanın bu tarihte imkansız hale geldiğini, davacı tarafından davalılara satış vaadiyle 25.12.2002 tarihinde ödenen 20.000 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği 15.02.2010 tarihine kadar ulaştığı,

denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanan 62.414,56 TL'nin davalıların hisselerine göre 24.965 TL'sinin davalı ...'den 37.448,74 TL'nin davalı ...'den tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar arasındaki davaya konu ... 18.Noterliğince düzenlenen 25.12.2002 tarihli gayrimenkul satış vadi sözleşmesi geçerli olup, geçerli sözleşmeye dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacaklarda BK'nun 96.maddesine göre dava konusu taşınmazın ifasının imkansız hale geldiği 15.02.2010 tarihindeki rayiç değeri bilirkişi marifetiyle belirlenip bu bedelin hüküm altına alması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme ile geçersiz sözleşmeler de esas alınan denkleştirici adalet ilkesine göre belirlenen bedelin hüküm altına alınması doğru görülmemiş, davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.