Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18505 K.2012/25674

Dava dilekçesinde 109.489,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davalının malik olduğu taşınmaz üzerine yapmış olduğu bina ile 99,69 m2 olmak üzere müvekkilerine ait taşınmaza müdahalede bulunduğunu,...

3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.05.2001 tarih 1998/1017 Esas- 2001/404 Karar sayılı ilamı ile müdahalenin meni'ne ve muhtesatın kal'ine karar verildiğini, kararın 15.04.2002 tarihinde kesinleştiğini, kararın icra takibine konu edilmiş olduğunu ve halen işlemlerin devam ettiğini, davalının yaklaşık 15 yıldır haksız ve taşkın inşaatı ile müvekkilerine ait taşınmazı hukuka aykırı olarak kullandığını belirterek, 15.08.2010 tarihinden geriye dönük olarak 5 yılı kapsayan ecrimisil alacağı olan toplam 109.489 TL ecrimisil alacağının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece.

30.01.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulü ile 15.08.2005-15.08.2010 tarihleri arasındaki dönem için, toplam 58.328 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davada, ecrimisil miktarının tayin ve tespiti için, mahkemece dayanak yapılan bilirkişi raporu Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamalarına göre, hüküm kurulmasına yeterli değildir.

Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK.'nun 284 ve 6100 sayılı, HMK.'nun 278-279.maddesine göre, bilirkişi raporu. Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde bilgi ve belgelere dayanan gerekçe ihtiva etmelidir.

Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hükme dayanak yapılabileceğinin gözden uzak tutulmaması gerekir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal değerlendirmesi yapılmadan, taşınmazın bulunduğu yöre, nitelikleri, rantabl kullanabilirlik alanın mevcudiyeti vb. hususlar gözönüne alınarak ecrimisilin başlangıç tarihi olan 15.08.2005 tarihi itibariyle 800 TL/ay ecrimisile mütehamil olabileceği belirlenerek, belirlenen bu ilk döneme, sonraki dönemler için Toptan Eşya Fiyat Endeksleri dikkate alınmak suretiyle ecrimisil tespit edilmiştir.

Bu haliyle raporun hüküm kurmaya yeterli olmadığının gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.Mahkemece mahallinde üç kişilik uzman bilirkişi kurulu yeniden keşif yapılarak, somut emsaller de incelenerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) ecrimisil hesabı yapan bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,