İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/18771 K.2012/23805 (2012-11-19)

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.05.2010 gününden başlayarak aylık 14.660,24 TL+ KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 13.455 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Esas2012/18771Karar2012/23805Tarih19 Kasım 2012Okuma3 dk · 646 kelime

Karar Özeti

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde kira parasının 15.05.2010 gününden başlayarak aylık 14.660,24 TL+ KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 13.455 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/18771, K. 2012/23805, 19 Kasım 2012 tarihli karar

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2012/18771 E., 2012/23805 K.·Mahkemesi:sulh Hukuk Mahkemesi

Karar tarihi
19 Kasım 2012
Konu
Gayrimenkul Hukuku

Karar Detayı

646 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Dava dilekçesinde kira parasının 15.05.2010 gününden başlayarak aylık 14.660,24 TL+ KDV olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının brüt 13.455 TL olarak tesbiti cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.05.2010 tarihinde başlamış olan yeni kira dönemi için kira bedelinin 14.660,24 TL+KDV olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kira bedelinin 15.05.2008 tarihinde başlayan kira döneminde KDV dahil 13.000 TL olarak tespitine karar verildiğini, bu kararın onandığını, mahkemece tespit edilen aylık kiranın tespiti izleyen kira döneminde sözleşme maddesi, karşılıklı anlaşma veya mahkeme kararı olmadan kiraya verenin talebi ile ya da kendiliğinden artırılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece.

2009 yılı için endeks uygulanmasının mümkün olmadığı, tespit edilen kira bedeli olan 13.000 TL'ye Mayıs 2010 ÜFE endeksi olan %3.50 oranı uygulanması gerektiği belirtilerek kira bedelinin bürüt 13455 (KDV dahil) TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 15.05.2003, kira süresinin 5 yıl olduğu, sözleşmenin 16.maddesinde yeni dönem kira koşullarının düzenlendiği görülmüştür....7.

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/187 E. - 2009/707 K.sayılı kararı ile. 15.05.2008 tarihinden başlayan dönemde kira bedelinin aylık KDV dahil 13.000 TL olarak tespitine karar verildiği; kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.Davacının tespit yapılan dönemi takip eden dönemlerde kira bedelinin ÜFE endeksi oranında artırılması gerektiğini belirterek açtığı kira farklarından doğan alacağa ilişkin itirazın iptali ve temerrüd nedeni ile tahliye davasında;...

3.Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/620 E.-2011/71 K.sayılı kararında; sürenin bitmesinden sonra her yıl kira parasının belirli bir oranda artırılarak ödeneceği yolunda hüküm yoktur. 2008 döneminden sonra takip eden dönem yönünden yanlar arasında açılıp sonlanmış bir kira tespit davası ya da karşılıklı kira parası konusunda anlaşmada yoktur.

O halde kira bedelinin tespitine ilişkin mahkeme kararındaki 13.000 TL üzerinden hesaplama yapılması gerekir gerekçesi ile tahliye istemi reddedilmiş, anılan bu karar Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır.

Bir davada kesin hükümden söz edilebilmesi için; önceden açılıp kesinleştiği ileri sürülen dava ile eldeki davanın taraflarının, hukuki sebebinin ve konusunun aynı olması gerekir. Somut olayda davaların taraflarının aynı olduğu, kesinleşen davadaki istemin kira farklarından doğan alacağa ilişkin itirazın iptali ve temerrüd nedeni ile tahliye, eldeki davadaki istemin kira bedelinin tespiti olduğu açıktır.

Bu nedenle kesinleşen karar da, mahkeme kararı ile tespit edilen kira döneminden sonra kira bedellerinin hangi miktardan ödenmesi gerektiğine ilişkin yapılan muhakemenin, eldeki davada görevi talep edilen dönem için kira bedelini yasaya ve yerleşik içtihatlara uygun olarak tespit etmek olan mahkemeyi bağlaması mümkün değildir.Dosyada yeralan 15.05.2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi 5 yıl süreli olup, açılan kira tespiti davasında mahkemece 15.05.2008 tarihinden geçerli olmak üzere aylık kira bedeli KDV dahil 13.000 TL olarak belirlenmiş bu karar temyiz incelemesinden de geçerek dairemizce onanmıştır.

Eldeki davada mahkemece 15.05.2010 tarihinden başlayan kira dönemi için kira bedeli belirlenirken önce mahkeme kararı ile tespit edilen 13.000 TL'ye Mayıs 2009 ÜFE endeksi oranı uygulanarak 15.05.2009 tarihinde başlayan tespit kararından sonraki ilk dönemin kira bedeli belirlenmeli, bulunacak rakama sonrada Mayıs 2010 ÜFE endeksi oranı uygulanarak 15.05.2010 tarihinde başlayan tespit kararından sonraki ikinci dönemin kira bedeli belirlenmelidir, bu hesaplama yapılır iken Mayıs 2009 ÜFE endeksinin atlanmasını, gözardı edilmesini gerektiren yasal, hukuka uygun bir neden bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesinin 16. maddesinde de “anlaşma sağlanamaması halinde geçerli olan mevzuat uygulanır” düzenlemesi vardır.Bu durumda, 15.05.2008 tarihinde başlayan kira dönemine ait kira bedeli hak ve nesafet ilkesine uygun olarak belirlenip, temyiz incelemesinden de geçerek kesinleştiğinden eldeki davada 15.05.2010 tarihinde başlayan kira bedelinin, aylık kira bedeline 2009 yılı ve 2010 yılı ÜFE endeksi oranları sırası ile uygulanmak sureti ile belirlenmesi gerekir iken bu kurala uyulmadan karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ / HÜKÜM

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti

Olay Özeti: Önceki dönem kira bedeli kesinleşmiş mahkeme kararıyla belirlenmiş; sonraki dönem için davacı ÜFE endeksiyle artış isterken mahkeme, aradaki bir yılın (2009) ÜFE endeksini atlayarak yalnız son yıl endeksini uygulamıştır. Ayrıca tarafların tahliye/itirazın iptali davasındaki kesin hükmün bu davayı bağlayıp bağlamadığı tartışılmıştır.

Hukuki İlke

Hukuki İlke: Kesin hüküm için tarafların, hukuki sebebin ve konunun aynı olması gerekir; itirazın iptali/tahliye davasında kira miktarına dair yapılan değerlendirme, konusu kira tespiti olan davada mahkemeyi bağlamaz. Endeksle tespitte ara yıl endeksleri atlanamaz, sırasıyla her yıl uygulanmalıdır.

Uygulama Sonucu

Uygulama Sonucu: Bozma.

Dava Strateji Notu

Dava Strateji Notu: Karşı tarafın başka bir davadaki (tahliye/itirazın iptali) kira miktarı belirlemesini kesin hüküm gibi öne sürmesine karşı, davaların konu farklılığını vurgulayın. Endeks hesabında hiçbir ara yıl atlanamayacağından bilirkişi hesabını yıl yıl kontrol edin.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/18771
Karar No
2012/23805
Tarih
19 Kasım 2012
Konu
Gayrimenkul Hukuku

İlgili Rehberler

  • Ceza Hukuku Makaleleri
  • İnfaz Hesaplama Aracı

İlgili Kararlar

  • 3. Hukuk Dairesi — Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2025/1278 K.2025/4564 (2025-10-06)
  • 3. Hukuk Dairesi — Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/14300 K.2010/14709 (2010-09-21)
  • 6. Hukuk Dairesi — Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2009/10107 K.2010/439 (2010-01-25)
  • 6. Hukuk Dairesi — Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2011/15216 K.2012/506 (2012-01-23)
  • 8. Hukuk Dairesi — Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2019/6129 K.2019/11471 (2019-12-18)
  • 6. Hukuk Dairesi — Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/6436 K.2014/7574 (2014-06-09)

Tüm Arşiv

Karar Arşivine Dön
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.