Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19205 K.2013/2280

3. Hukuk Dairesi 2012/19205 E. , 2013/2280 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 10.000 TL (ıslah ile 216.650 TL) alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekillerince (... Esnaf ve Sanatkarlar Odası vekilince) istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... ile diğer davalı vekili Av..... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı vek.Av..... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 14.02.2013 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliğinin 30 yılı aşkın süreyle başkanlığını yaptığı ve 20.05.2001 tarihinde görevden ayrıldığını, davacının davalıların rızası ve iyiniyetle 14762 parselde kayıtlı hazinece kiralanan alana prestij noktası haline getirecek binalar ve iyileştirme yaptığını, davalıların bunların yapıldığı alanın maliki olduğunu, yap-işlet, devret modeliyle girişimci bulunamayınca davacının burayı bizzat kendi birikimleriyle tamamladığını, yeni yönetimin yatırımları inkar ettiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğine dair .... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/136 D.iş dosyasında tespit edildiğini belirterek 10.000 TL (ıslah ile 216.650 TL) alacağın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili savunmasında; alacağın zamanaşımına uğradığını, hazinece karşılığı verilerek taşınmazların edinildiğini, başkasının olduğunu bilerek yapan davacının iyiniyetli sayılamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir. Davalı Birlik vekili cevabında, zamanaşımı ve husumet nedeniyle ve davacının iyiniyetli olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı Hazine yönünden istem geleceğe bırakılmış olduğundan hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı vekillerince temyiz edilmiştir. Davada, yapı sahibi, yapıların bulunduğu taşınmazların sahiplerinden sebepsiz zenginleşmeleri nedeniyle doğan alacağın tahsilini talep etmektedir. Davacı tarafından daha önce......Asliye Hukuk Mahkemesine 18.11.2002 tarihinde davalılar aleyhine temliken tescil olmadığı takdirde sebepsiz zenginleşme nedeniyle (iş bu davaya konu yapılara ilişkin) açılan davanın bilahare ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/402 esasına kaydedilip 21.03.2008 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar kesinleşmiştir. Yine davacının, aynı yere ilişkin İdare Mahkemesinde açtığı işletme hakkının kendisine ait olduğuna ilişkin dava (... 2.İdare Mahkemesi 2002/735-702) reddedilmiştir. Dava konusu talebi oluşturan sebepsiz zenginleşme davalarında BK.nun 66.maddesine göre; iade alacaklısının geri alma hakkının varlığını öğrenmesinden itibaren 1 yıl ve her halde bu hakkın doğduğu tarihten itibaren 10 yıl sonra nedensiz zenginleşmeden doğan iade istemi zamanaşımına uğrar. Bir yıllık süre zarar görenin malvarlığındaki eksilmeye yol açan eylem ve işlemin haksız olduğuna kesin olarak kanı bulunduğu ve malvarlığındaki eksilmenin miktarı ile haksız edinenin şahsını tam olarak öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlayacaktır. 10 yıllık süre ise iade borcunun doğduğu andan itibaren işlemeye başlayacaktır. Somut olayda; her iki davalı da zamanaşımı def’inde bulunmuşlar ve davacı tarafından daha önce açılan davaların varlığından sözetmişlerdir. Bu durum karşısında mahkemece öncelikle zamanaşımı def'inin incelenmesi gerekirken, mahkemece bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden işin esasının incelenmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen her iki davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp her iki davalıya verilmesine ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.