Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19730 K.2012/22114

Dava dilekçesinde 5,700 TL'lik takibe vaki itiarzın iptali ile %40 inkar tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı avukatın, kendi müvekkili adına ve müvekkilinin borçlusu olan davalı aleyhine icra takibi yaptığını, takibe itiraz üzerine davalı aleyhine itirazın iptali davası açıldığını, davacı avukatın bu dava sırasında dava dışı müvekkilinin davalıdan olan hak ve alacaklarından feragat ettiğini öğrendiğini, bu feragat nedeni ile icra vekalet ücretini tahsil edemediğini, ücretin tahsili amacı ile davalı (davacının müvekkilinin borçlusu) aleyhine icra takibi yaptıklarını,

davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Avukatlık hizmetinin karşılığı olarak avukata ödenmesi gereken ücrete Avukatlık Ücreti denilmektedir. (Av.Kanunu. 163/I). Kural olarak bu ücret vekalet sözleşmesinin tarafları olan avukat (vekil) ve iş sahibi (müvekkil) arasında serbestçe kararlaştırılabilir. (Av. Kanunu M.163/2).

Vekil, dava müvekkili lehine sonuçlanmış olsun veya olmasın, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücretini istemek hakkına sahiptir.Avukatlık Kanununun 164.maddesi uyarınca, avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti de vekile aittir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.ve 11.maddelerine göre avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde tarifeye göre vekil lehine icra vekalet ücreti ödenir şeklinde düzenleme yapılmıştır.Somut olayda, davacı avukatın ,müvekkili adına ve borçlusu olarak davalı aleyhine icra takibi yaptığı,

takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası sırsında, davalı ile davacının müvekkilinin anlaşması neticesinde davacının müvekkilinin alacağından feragat ettiği, bu nedenle de davacı avukatın icra vekalet ücretini tahsil edemediği anlaşılmıştır.Avukatlık Kanununun 165.maddesi hükmüne göre sulh ile sonuçlanan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesi hususunda avukata karşı müteselsilen sorumludurlar.

Davacının müvekkili olan dava dışı kişi davalı alacaklısından olan alacağından feragat ettiğine göre, bu feragat içeriği itibariyle sulh anlaşması niteliğinde olup, icra takibi henüz kesinleşmeden yanlar arasındaki uyuşmazlık sulh ile sonuçlanmıştır.O halde.

Avukatlık Yasasının 165.maddesi uyarınca sulhle sonuçlanan işlerde her iki tarafın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen avukatlık vekalet ücretinin ödenmesi konusunda avukata karşı müteselsilen sorumlu olacakları dikkate alınıp, buna göre hüküm tesisi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddi doğru değildir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,