Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/19921 K.2012/23335

Dava dilekçesinde 62.853.475.000. lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, davalıların kök murisinin yurtdışında usulsüz tedavi harcamasına yol açtığı ve bu tedavi giderlerinin bakanlıkça ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülerek alacak istemi ile dava açılmış; mahkemece, harcamaların TBMM'den alınan olura dayandığı ve ayrıca davalılar dışında mirasçılarda bulunduğu onlara yönelik dava da açılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 30.10.2006 gün ve 2006/14149 E-13691 K sayılı ilamı ile "...Mahkemece geri ödenmesi istenen tedavi masraflarının yasa ve yönetmeliğe uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği araştırılmadığı gibi bu yönde uzman bilirkişi aracılığı ile de inceleme yaptırılıp rapor temin edilmemiştir.

Eksik incelemeye dayalı karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir..." gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur.Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmün taraflarca temyizi üzerine, Dairemizin 26/10/2010 tarih ve 2010/9523 E.- 2010/17578 K.sayılı ilamı ile “...uzman bilirkişi raporu alınmadığı” gerekçesiyle mahkeme kararı tekrar bozulmuştur.Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden kurulan hükümde davanın kısmen kabulü ile,

15.713,29 TL'nin davalı ...'tan, 11.784,97 TL'nin de davalı ...'tan dava tarihi olan 13.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davacı tarafa verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin bütün, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davalıların mirasçılık hisseleri oranında murisin borcundan dolayı sorumlu olacakları belirtilerek; davalıların sorumlu oldukları miktarlar hesaplanmış, mahkemece de bu miktarlar üzerinden tahsili cihetine gidilmiştir.

Oysa, Dairemizin, ilk bozması olan 30.10.2006 tarih ve 2006/14149 E.-2006/13691 K.sayılı ilamında belirtildiği gibi, murisin borçlarından mirasçılar şahsen (TMK'nun md.699) ve müteselsil olarak (TMK'nun md.641) sorumludurlar. Bu nedenle, murisin borcundan kaynaklı davanın tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekmez.