Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/20195 K.2012/25212

Dava dilekçesinde 7.638,48 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, davacıya ait aracın arızasının giderilmesi için davalıya bırakıldığı ve davalı tarafından tamir edildiği belirtilerek tanzim edilen 3.653,62 TL bedelli faturanın davacı tarafından ödendiği, ancak tamirden sonra 3 ay geçmesine rağmen arızanın tekrarladığı, davacı tarafından yaptırılan delil tespitinde arızanın davalının hatalı tamirinden kaynaklandığının ve 7.638,48 TL’ye giderileceğinin belirlendiği açıklanarak bu bedelin davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili cevabında; kötü yakıt kullanımından dolayı motoru arızalanan davacıya ait aracın müvekkiline ait servise tamir için getirildiğini, araçta yapılan incelemede aracın eksiksiz bakımı için yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 10.137,30 TL masraf yapılması gerektiğinin hazırlanan teklif mektubunda belirtildiğini, davacının bu rakamı ödeyemeyeceğini ve aracın sadece yürür hale getirilmesini istediğini söylemesi üzerine,

aracın yürür hale getirildiğini, davacının bu haliyle uzun süre aracı kullandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ve davalı tarafından motor arızasının gerektiği gibi giderilmediği ayrıca davacının geçici olarak arızanın giderilmesini istediğinin de kanıtlanamadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulü ile 6885 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Hükmü taraf vekilleri temyiz etmektedirler.Dosyadaki yazılara,

kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.MK 6.md. göre herkes iddiasını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını kanıtlama yükü yükleniciye, iş bedelinin ödendiğini ispat külfeti ise iş sahibine düşer.

Somut olayda; taraflar arasında araç tamirine dair yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacının, aracını davalıya tamir ettirdiği de ihtilafsızdır.

Davalı yüklenicinin aracın tam tamiri gerektiği konusunda ve komple motor yapımına ilişkin davacıyı aydınlatma görevini yerine getirdiği, ancak davalı tarafça verilen sözlü iş emrinde sadece kısmi bakım istenildiği (enjektör tamiri, silindir tamiri vs.) hususu yüklenici tarafından ispat olunmuştur.Davacının verdiği sözlü iş emrinde yükleniciye enjektör, tam motor tamirinden ötürü işin tamamının yapılması hususunda talimatı olmadığı tanık beyanlarından da anlaşılmaktadır.

İşin yapılmasından sonra 3 ay geçmiş olup, bu sürede hasarın meydana gelip gelmediği de belirsizdir.Bu durum karşısında davalının sorumluluğu ispat olunan iş emrine göre olmalıdır.