Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/2198 K.2012/8594

Dava dilekçesinde 11.287,21 TL'nin tahsili için girişilen takibe yapılan itirazın iptali ve %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirkete ait aracın kaza geçirmesi nedeniyle tamir amacıyla 18.12.2006 tarihinde davalı şirkete ait servise teslim edildiğini, davalının aracın tamirini geciktirmesinden dolayı 15.000 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalı şirket hakkında 11.287,21 TL lik icra takibi yapıldığını ancak itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait aracın tamir amacıyla aracı sigortalayan İsviçre Sigorta tarafından davalı şirkete ait servise yönlendirildiğini, davacı tarafın araçtaki değişecek ürünlerde orijinal parça talebi üzerine bu parçaların ikmal işlemine başlanıldığını ve tedarikçi firma tarafından gönderilen parçaların eksik ve deforme parçalar olması sebebiyle hasarın tamiratının uzun sürdüğünü bu nedenle gecikmede davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece,

olayda tarafların yarı yarıya kusurlu oldukları sonucuna varılarak bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile takibin 2.104,61 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Dava hukuksal nitelikte, tamir edilen aracın geç tesliminden doğan zararın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı iddiasında, tamir amacıyla 18.12.2006 tarihinde davalı yükleniciye teslim edilen araçlarının kendilerine geç tesliminden dolayı meydana gelen zarardan davalının kusurlu ve bu nedenle sorumlu olduğunu, davalı taraf ise, hasarlı araçtaki yedek parçaların teminindeki sorumluluğun sigorta şirketine ve tedarikçi firmaya ait olduğunu zira söz konusu gecikmenin,

sigorta şirketinin yedek parçaları temin ettiği tedarikçi firmanın bu parçaları zamanında göndermemesinden kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Dava konusu aracın, tamir amacıyla 18.12.2006 tarihinde davalı tarafa teslim edildiği, mevcut hasarın tespiti için 20.12.2006 tarihinde ekspertiz tarafından hasar incelemesi yapıldığı,davalı tarafından da aracın gerekli tamiratı yapıldıktan sonra 11.06.2007 tarihinde davacıya teslim edildiği,söz konusu aracın hasarı ile ilgili olarak tedarikçi firma olan ... Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti tarafından 27.06.2007 tarihli faturanın tanzim edildiği ve ...

Sigorta Şirketi tarafından davalı yüklenici ile yedek parçaların temin edildiği ...Otomotiv San.ve Tic.Ltd.Şti'ne parça ve işçilik bedellerine ilişkin ödemede bulunulduğu tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, davalı tarafın yedek parçaların teminini üstlenmediği gözönüne alınarak, davalının savunması doğrultusunda tedarikçi firmadan hasarlı araca ilişkin yedek parçaların en son ne zaman temin edildiği araştırılarak bu tarihten sonra aracın tamirinde ne kadar süre gecikildiği tespit edilip, tespit edilen bu gecikmeden dolayı davacının uğradığı zararın, konusunda uzman bilirkişiden alınacak bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda aracın tamirinin gecikmesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurlu ise kusurun hangi noktada gerçekleştiği araştırılarak varılacak sonuca göre karar vermektir.