Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22077 K.2013/201

Dava dilekçesinde ....900 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kuruma ait elektrik direğinden çıkan yangın ile davacıya ait samanların yandığını belirterek, ....900 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, olayda kusurunun bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının davadan önce yaptırdığı tespit raporuna göre, davanın kabulü ile ....900 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, olay tarihinde davalı ......'a ait elektrik direğinin ikiye bölündüğü, direğin dibinden alevlerin çıkması ile davacıya ait samanların yandığı anlaşılmaktadır.

Ancak, zararın miktarını belirleme açısından mahkemece mahallinde keşif yapılmadan, davadan önce davacının yaptırdığı tespit sonucu alınan ve davalı tarafından itiraza uğrayan bilirkişi raporunda açıklanan 50 ton saman bedeli ....900 TL tazminata karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde keşif yapılarak, davacının ektiği ve samanını topladığı alanın m² olarak ne kadar olduğu, bu yerden ne kadar saman elde edileceği belirlendikten sonra bu miktardan istihsal masraflarının çıkarılarak elde edilen sonuca göre ve ayrıca BK.nun 43.maddesi (6098 sayılı TBK.nun 51.maddesi) gereğince durumun gereği ve kusurun ağırlığı gözönünde bulundurularak uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak hüküm kurulması gerekirken, yeterli inceleme yapılmadan itiraza uğrayan tespit raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.