Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22185 K.2013/598

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 80000 alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; tarafların müştereken malik oldukları .. ..... Köyü’nde bulunan 687, 684, 694, 686 ve 728 parsel sayılı taşınmazların, aralarındaki fiili ve rızai taksim uyarınca herkesin hissesine düşen yeri kullandığını, bu taşınmazların kısım kısım kamulaştırılması sonucu 172.179,73 TL bedelin herkese tapudaki hissesi oranında paylaştırıldığını , oysa kamulaştırılan taşınmazların tamamına yakın kısmı davacılara ait iken, kamulaştırma bedelinin tüm hissedarlara ödendiğini, davacıların eylemli olarak ekip biçtikleri yerlerin kamulaştırma kararıyla eksildiğini, kamulaştırma bedelinin fiilen ekip biçenlere verilmesi gerektiğini belirterek, fiilen ekip biçtikleri yer kamulaştırılmadan bedel alan davalılardan aldıkları bedelin (şimdilik 800 TL) tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; rızai taksim bulunmadığını, varlığı kabul edilse bile, kalan taşınmazdaki davacılar hissesinin değişmediğini, ortaklığın giderilmesinin istenebileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; kamulaştırma bedelinin sulu arazi üzerinden belirlendiği ve taşınmazların rızai taksim edildiğine ilişkin bir itiraz olmadığı hisselerine göre kamulaştırma parası alındıktan sonra iş bu davanın açıldığı, bu durumun iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığı taraflar arasında rızai taksim olsa bile tarafların yeni duruma uygun aralarında rızai taksim yapmak ya da ortaklığın giderilmesi davası açılabilecekken iş bu davayı açtıklarından, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; tarafların mevcut tapu kayıtlarındaki hisseleri oranında kamulaştırma bedelini aldıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yukarıdaki gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değilse de, sonuç itibariyle davanın reddine ilişkin kurulan hükümde isabetsizlik görülmediğinden, gerekçe değiştirilerek hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.