Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/22356 K.2013/920

Dava dilekçesinde ....400 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili davacı derneğin 09.04.2008 tarihinde onaylanan tüzük doğrultusunda kurulduğunu, amacının ...... İli .......

Sanayi Bölgesinde fabrika arsası bulunan şahıs ve firmaların yasal faaliyetlerini sürdürebilmeleri, İmar Kanunu ... ve devamı maddeleri gereğince proje ve ruhsatlarını onaylatabilmeleri, geniş ve rahat bir ortamda ekonomik olarak yaşamlarını sürdürebilmeleri için belediye ve..... (...... ....İdaresi) tarafından yapılması zorunlu kılınan bilimum alt yapı hizmetlerinin (kanalizasyon, su, yol, asfalt vs. proje ve şebekelerin) davacı dernek tarafından yerine getirildiğini ve bu hizmetlerin belediye ve ...... tarafından da tasdikli projelerle onaylandığını,

bu şekildeki davacı dernek tarafından yapılan alt yapı hizmetleri nedeniyle davalının da bu sanayi sitesinde sahibi olduğu 174 ada ... parselde ki 9200 m² taşınmazının da yararlandığını, böylece davacının taşınmazının değerinin arttığı gibi belediye ve ....’ye karşı alt yapı hizmetleri katılım payından da kurtulduğunu ve alt yapı hizmetlerinden yararlanmaya devam ettiğini ancak, davacı derneğin yapmış olduğu hizmet bedelinin davalıya isabet eden hissesinin davalıdan çeşitli defalar istenmesine rağmen ödenmediğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleştiği ileri sürülerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ....400 TL alacağın davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Belediye hizmetlerini davacının kendi uhdesine aldığını, yapılan işlerin belediyenin veya organize sanayi bölgesi tüzel kişiliğinin yapacağı hizmetlerden olup, bu kurumların ancak katkı payı isteyebileceğini, bu kurumlar tarafından başkalarına yaptırılsa da katkı payının devredilemeyeceğini, davalının davacı derneğin üyesi olmadığını, bu nedenle derneğin faaliyetlerinden dolayı davalıdan katkı payı talep edilemeyeceğini,

İmar Kanunu ....maddesinde alt yapı yapılmamış yerde inşaat ruhsatı alabilmek için teknik alt yapı bedelinin ödenmesi veya ruhsat talep eden tarafından yapılmasının düzenlendiğini alt yapı yapılmış yerde ise belediyenin katılım payı talep edebileceğini, davalının da ruhsat almak istediğinde katılım bedeli ödeyeceğini, bu nedenle davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu 174 ada, ... parsel nolu tapu kaydında 9200 m² lik bir katlı fabrika binası ve arsasının davalı adına kayıtlı olduğu görülmektedir.

Somut olayda; öncelikle davaya konu yerde davacı tarafından yapıldığı ileri sürülen alt yapı hizmetleriyle ilgili olarak tüm belgelerin Belediyeden, ......’den vs. tüm ilgili kuruluşlardan celbedilerek mahallinde hukukçu ve inşaatçı bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak davacı tarafından İmar Mevzuatı ve diğer ilgili mevzuat (Belediye, ...... vs.) gereği ne gibi alt yapı hizmetleri yapıldığı tesbit edilerek, bu alt yapı hizmetlerinden davalının da yararlanıp yararlanamayacağı veya davalının sebepsiz zenginleşmesinin bulunup bulunmadığı araştırılıp tesbit edilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.