Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23076 K.2013/1628

Davacı ... ile davalılar ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/03/2012 günlü ve 2010/567 E. -2012/95 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 24.09.2012 günlü ve 2012/13217 E. - 2012/19581 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalılar ile daire satış sözleşmesi imzaladığını, aynı gün peşinat olarak 20.000 TL verdiğini, müvekkilinin kendi edimini yerine getirmesine karşın davalının inşaatın bitim tarihinde dahi inşaata başlamadığını, edimin süre bakımından infaz kabiliyetinin kalmadığını, ifa imkansızlığı olduğunu ve müvekkilinin ödediği paranın iadesini talep ettiğini her iki davalının sözleşmede imzası olması nedeniyle borçtan müteselsil sorumlu olduklarını, ödediği bedelin tahsili amacı ile davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalıların da bu takibe itirazda bulunduklarını beyan ederek, itirazın iptali ile davalıların %40 tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar savunmalarında, davalılardan, ...'in inşaattaki hissesini tüm hak ve borçlarıyla devretmesi nedeniyle borçtan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, bu davalı bakımından davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini, diğer davalının da kusuru olmaksızın inşaat yapımına başlamadığını, ...'in inşaat yapımına ilişkin ortaklıktan ayrılması nedeniyle zaman ve işgücü kaybı oluştuğunu, bunun dışında parsellerin tevhidinin yapılmasının zaman alması nedeniyle teslimde gecikme yaşandığını, müvekkili şirketin sözleşmeyi inkar etmediğini ancak edimin yerine getirilmesinde kendisinden kaynaklanmayan nedenler ortaya çıktığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş,verilen bu karar Dairemizin 21.9.2012 gün, 13217 E. – 19581K. sayılı ilamı ve “Somut uyuşmazlıkta; davacı tüketicinin, davalı yüklenicinin temlikine dayalı olarak ödediği satış bedelinin, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi isteğinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.

Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerekir.

Bu nedenle o yerde ayrı bir tüketici mahkemesi varsa çekişmenin tüketici mahkemesinde görülmesi aksi halde davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.” gerekçesi ile bozulmuş olup, davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyanın incelenmesinden, kararda her ne kadar davaya bakan mahkeme olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi olarak yazılı ise de, 01.03.2012 tarihli celsede mahkemece ara karar ile “Davaya Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılmasına“ karar verilmiş olduğundan, artık davaya bakan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin,davayı tüketici mahkemesi sıfatı ile bakıp sonuçlandırdığının kabulü zorunludur.

Bu nedenlerle, davalı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin, 21.9.2012 gün, 13217 E. – 19581K. sayılı bozma kararının kaldırılarak dosyanın esastan incelenmesine geçildi: