Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23118 K.2013/609

Dava dilekçesinde ........ ....... Müdürlüğü'nün 2009/2742 E. sayılı dosyasında takibe kısmi itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacı bankaya dava dışı şirketin ...... prim ödemesi yapması talimatını verdiğini; ancak davacı tarafından sehven davalının ....096 TL prim ödemesinin yapıldığı, buna ilaveten bu meblağın davacıya iade edilmemesi sebebiyle dava dışı şirketin ...... prim borcu ile ilgili olarak ayrıca ....572,93 TL daha ......'ya ödendiği, böylece davalının sebepsiz zenginleştiği, davalının bu tutarları ödemekten kaçınması üzerine tahsili için girişilen takibe kısmi itirazın (....096 TL dışında) iptali ve inkar tazminatının tahsili istenmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalının, asıl alacağa (....096 TL) itiraz etmeyip ödediğini belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; ....096,30 TL'nın ödendiği konusunda ihtilaf bulunmadığı, sebepsiz zenginleşenin ise her zaman mütemerrit olduğu ve takipten önce kanuni faiz istenebileceği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için, zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmaksızın temerrüdü aranır. BK.101/....maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürütülebilmesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ya da aleyhine dava açılması vb. sureti ile temerrüde düşürülmesi gerekir.

Somut olayda; davacının, usulüne uygun bir ihtarname ile ya da icra takip tarihinden önce herhangibir şekilde davalıyı temerrüde düşürdüğü ispatlanamadığına göre, icra takip tarihinden önce temerrüt gerçekleşmediği halde, mahkemece yanılgılı gerekçe ile sebepsiz zenginleşenin her zaman mütemerrit olduğu belirtilerek, icra takibinde talep edilen ....091,93 TL ve 104,74 TL işlemiş faize yönelik itirazın da iptalini içerir şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.