Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23154 K.2013/615

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ....... ....Asliye ... Mahkemesinden verilen 28.07.2011 günlü ve 2009/312 E.-2011/563 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen ........2012 günlü ve 2012/13022 E.-2012/21675 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davada, davalıya yersiz ödenen 27.657,33 TL kamu zararının ilk ödeme tarihi olan “2003 Haziran ayından itibaren” işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Mahkemece, da.......ın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin ........2012 günlü ve 2012/13022 E.-2012/21675 K.sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; faizin başlangıç tarihine ilişkin temyiz itirazlarının zuhulen incelenmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davalı vekilinin karar düzeltme talebi haklı bulunarak Dairemizin ........2010 günlü ve 2012/13022 E.-2012/21675 K.sayılı kararının kaldırılarak anılan kararın aşağıdaki gibi düzeltilmesine;

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir. BK.nun 101.maddesine göre muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinen ya bir ihtar ile ya da aleyhine dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

.

.