Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23172 K.2013/690

Dava dilekçesinde 434,650 TL için itirazın iptali ve icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait olan ve .....'da bulunan ... dairenin ve ortak muris Manuel'den gelen dairelerin davalı tarafından satıldığını, bedellerinin davalıda kaldığını, icra takibi yapıldığını belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmü davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir.

Somut olayda, mahkeme kısa kararında; davanın ve davalının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar vermiş, gerekçeli karar da ise davanın reddine demekle yetinmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

........1992 gün ve 1991/... Esas 1992/... Karar sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.