Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23322 K.2013/287

Dava dilekçesinde 103.730,00 TL ecrimisilin masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı idarenin maliki bulunduğu arsa niteliğindeki taşınmazın 144,50 m² lik kısmının davalı tarafından toptan satış mağazası olarak işgal edildiğini belirterek, ....06.2007-30.09.2010 tarihleri arasında haksız işgal nedeniyle tahakkuk eden toplam 103.730,00 TL ecrimisilin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu taşınmazın ....05.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ... yıllığına davalı tarafa kiraya verilmiş olduğu, kira sözleşmesinin bitim tarihi olan ....05.2008 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılması gerektiği, buna göre ....05.2008-30.09.2010 dönemine ait hesaplanan ecrimisilin toplam 75.093,09 TL olduğu anlaşıldığından 75.093,09 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davacı idare tarafından dava konusu taşınmaza ilişkin 01.03.2004 tarihinde açılan tapu iptal ve tescil davası neticesinde, Maliye Hazinesi adına olan tapunun iptali ile ........ Vakfı adına tapuya tesciline dair ....06.2007 tarihinde karar verildiği ve kararın 30.05.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacı tarafından açılan ve karara bağlanan tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği 30.05.2008 tarihi itibariyle davacının ecrimisil talep edebileceği gözetilerek, 30.05.2008-30.09.2010 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil hesabı yapılması gerekirken, kira sözleşmesinin bitim tarihi olan ....05.2008 tarihinden itibaren ecrimisil hesabı yapılması gerektiği gerekçesi ile ....05.2008-30.09.2010 dönemine ait hesaplanan ecrimisile hükmedilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre sonucu itibariyle hüküm doğru bulunduğundan bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.