Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/23342 K.2013/82

Dava dilekçesinde ....622,80 TL bedelli takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan anlaşma uyarınca, davacı şirketin davalı üniversiteye içme suyu temin ettiğini, bu çerçevede hizmet süresince davalı emanetinde kalmak ve nihayetinde davacı şirkete iade edilmek üzere sebil, bidon ve benzeri eşyaların davalıya teslim edildiğini, hizmet ilişkisinin sona ermesinden sonra tutulan 27.01.2011 tarihli tutanak ile ... sebil, 278 bidon ve sair parçaların eksik olduğu, iade edilen malzemelerin bir kısmının kırık olduğu, söz konusu tutanak ile eksik ve kırık malzeme bedellerinin fatura edileceğinin kararlaştırıldığı,

bu kapsamda tanzim edilip davalıya gönderilen fatura ve bu fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe davalının haksız yere itiraz edip, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki mutabakat gereğince müvekkili üniversitenin su ihtiyacının davacı tarafça karşılanması karşılığında davacının davalıya bila bedel su sebilleri ve damacanaları verdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini ve davacı tarafın % 40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.

Mahkemece; taraf defterlerinde dava konusu ihtilafı çözecek somut kayıtların bulunmadığı ve davacının alacaklı olduğunu kanıtlayan birbirini doğrular mahiyette somut deliller sunamadığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; fatura alacağının tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

İcra dosyasının tetkikinden; davacının davalı aleyhine başlattığı icra takibi ile 03.02.2011 tarihli ....622,80 TL bedelli; su sebili, polikarbon, suluk, delici, üst, yan ve alt kapak bedellerini içeren fatura alacağının tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunun .... maddesine göre, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan herbiri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ... Muhakemeleri Kanununun 190. maddesinde de bu ilke "ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir " şeklinde tekrarlanmıştır.

İspat yükünün tarafların rolü ile bir ilgisi yoktur. İspat yükü davacıya düşebileceği gibi, davalıya da düşebilir. Genel kural gereğince hakkını bir vakıaya dayandıran taraf, o vakıayı ispat etmelidir. İspat yükü, ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı vakıaları ispat etmelidir. Davacı iddiasını ispat ederse, ispat yükü davalıya geçer.

Somut olayda; davacı iddiasını 27.01.2011 tarihli tutanağa dayandırmıştır. Söz konusu tutanakta; su sebillerinin ve bidonların davacının malı olduğu, davalı üniversiteye emanet bırakıldığı, üniversitenin tek taraflı olarak su alımını durdurup, su sebillerini, polikarbonları (bidon) şirkete iade etmeye başladığı, teslim edilmesi gereken ... sebil ve 282 bidonun eksik olduğunun belirlendiği, eksik olan her sebil için 180 TL+KDV ve her bidon için ... TL+KDV olarak fatura edileceğinin kararlaştırılmış olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece; 27.01.2011 tarihli tutanakta teslim eden sıfatıyla ... adına imza atan Yalçın Topak isimli şahsın davalı Üniversitenin yetkilisi veya uyuşmazlık konusu gibi işlemler için temsilen süreklilik arzedecek şekilde fiili, eylemli veya işlem yönünden süreklilik taşıyacak şekilde yapıp yapmadığı hususunda araştırma yapılarak ardından da tutanağın davacının iddialarını ispata elverişli geçerli bir belge niteliğinde olup olmadığının incelenerek ve karar yerinde tartışılarak hasıl olacak sonuç dairesinde hüküm tesis edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddi cihetine gidilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.