KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2012/2889 E., 2012/8377 K.·Mahkemesi:asliye Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 28 Mart 2012
Karar Metni
195 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, süresi içinde muhatap bankaya ibraz edilmeyen ve müracaat süresi yönünden zamanaşımına uğrayan çekler sebebiyle yapılan ilamsız takibe vaki itiraz sebebiyle İİK'nun 67/1 maddesi hükmü gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, keşide tarihinden itibaren 6 aylık sürenin geçtiği ve bankaya ibraz edilmeyen çekler nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı takip yapıldığına dair açıklama bulunmadığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir. Dava konusu hamiline yazılı çeklerde davacının hamil, davalının ise çek keşidecisi olduğu belirlenmiştir.
Davacı dava dilekçesinin 3.bendinde sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını açıkça belirtmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/2889, K. 2012/8377, 28 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama