Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/3444 K.2012/8729

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davalı kiracının davacıya ait taşınmazda oturduğu döneme ait bir kısım elektrik fatura bedellerini ödemediği, söz konusu faturaların davacı tarafından ödendiği, bundan kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe ise davalının itiraz ettiği ileri sürülerek,

takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı, kiralananı 01.01.2009 tarihinde tahliye ettiğini savunmuş ise de tahliye ve teslim hususunun usulünce düzenlenmiş yazılı bir belgeyle ispat edilememiş olması ve ilgili kurumca 3.464,94 TL'lik elektrik borcunun 01.03.2008 tarihinden 04.02.2009 tarihine kadar ki tüketime ait olduğunun bildirilmiş olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Ancak,

yanlar arasındaki sözleşmenin Hususi Şartlar 9.maddesi uyarınca davalı kiracının davacı kiralayana 5.500 TL depozito verdiği sabittir. Davalı bu miktar depozitonun 4.000 TL'sının kendisine iade edildiğini, 1.500 TL'nin ise davacıda kaldığını ve tahliyeden sonraki borçlarına sayılması gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının mahsup talebi harçlandırılarak açılmış bir dava bulunmadığından yerinde görülmemiş ise de, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca mahsup talebinin karşı dava açılmadan, defi olarak ileri sürülmesi mümkündür.