Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/392 K.2012/5377

Dava dilekçesinde 10.123,23 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili şirketin ...-... Bayii olarak her türlü araca servis ve satış hizmeti verdiğini, davalıya ait ...plakalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde servisine çekildiğini, aracın ...

Sigorta A.Ş’den kasko sigortası bulunması nedeniyle alınan talimat gereği aracın hasarının giderildiğini ancak, davalının aracı teslim almaktan imtina etmesi sigorta şirketi tarafından müvekkiline ödeme yapılması için gereken evrakları da imzalamaması nedeniyle alacağın tahsili için ...

6. İcra Müdürlüğünün 2009/24481 nolu dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; müvekkiline ait aracın kaza tarihinde ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı servise bırakıldığını, davacı tarafça alacak iddiasının müvekkiline karşı değil sigortaya karşı ileri sürülmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddine ve %40 dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, sigorta şirketinin öngöreceği şekilde yapılacak tespit sonucunda servis istasyonu uygulama esasları çerçevesinde hasar bildirimi ve taahhüt belgesini sigortalıya imzalatmak koşulu ile onarıma başlamak ile yükümlü olan davacının sözleşmede ön görülen belgeleri almadan sigorta şirketi ile yaptığı mutabakat neticesinde aracı tamir ettiği,

davalının aracın tamiri yönünde herhangi bir talebinin bulunmadığı ve aksinin davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşılmakla açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriği ve taraf kabullerine göre, davalının sahibi bulunduğu aracın kaza yapması nedeniyle davalının sözleştiği sigorta şirketi tarafından, sözleşme gereği yerine getirilmek ve tamir edilmek üzere davacıya bırakıldığı ve onarım işi tamamlanmış ise de, davalının sigorta evraklarını imzalayarak aracı teslim almaktan kaçınması nedeniyle,

onarım bedelinin tahsil edilemediği anlaşılmaktadır.Davalı sigorta evraklarını imzalamadığından ve sigorta tazminatını almak üzere davacıyı yetkilendirmediğinden, davacının iş bedelini davalının sözleştiği sigorta şirketinden alması yasal olarak mümkün değildir.