Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/6746 K.2012/10793

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının, davalının kızı olduğunu, 1984 doğumlu olup, reşit olduğunu, ilkokul mezunu olması nedeniyle iş bulamadığını, annesinin ekonomik durumunun iyi olmadığını belirterek, davalı babasından 300 TL iştirak (yardım) nafakası talep edilmiştir.Davalı cevabında, emekli maaşının az olduğunu beyan etmiştir.Mahkemece; dava tarihi itibariyle davacının reşit olduğu, ayrıca öğrenci olmadığından bahisle iştirak nafakasının talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

TMK.nun 328/1.maddesinde "Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder" hükmü ile iştirak nafakasından bahsedilse de, aynı kanunun 364/1.maddesinde "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür" denilmekle yardım nafakasından söz edilmiştir.Bir davada, maddi olayı anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hakime aittir (HUMK.md.76- HMK.md.33).Dava dilekçesinde iştirak nafakası olarak bahsedilse de, davada, TMK.nun 364/1.maddesi gereğince yoksul durumda olan (reşit) davacı için davalı babadan yardım nafakası talep edilmektedir.Bu durumda,