KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2012/715 E., 2012/5590 K.·Mahkemesi:sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 5 Mart 2012
Karar Metni
283 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde ...plakalı pert raporlu aracının teslimi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 10.12.1999 tarihinde kaza yapan aracının dava dışı sigorta şirketi tarafından pert-total işlemine tabi tutularak bedelinin ödenmesine rağmen trafik kaydına hurda olarak bildirilmediği ve üçüncü kişilere satıldığı için vergi borçları ile trafik cezalarını ödemek zorunda kaldığı ileri sürülerek davalı elinde olan aracın tesilimi istenilmiştir.
Davalı savunmasında, aracı kendisine satan kişi aleyhine açtığı bedel iadesi davasının lehine sonuçlandığını, ancak aracın aynen iadesi halinde bedelin kendisine ödenmesine karar verildiğini bu nedenle davanın reddini bildirmiştir.Mahkemece, davanın kabulüne ve aracın davacıya teslimine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Sigortalı aracın ağır hasar görmesi durumunda tamiri ekonomik bulunmadığından total işlemine tabi tutulmakdadır. Bu durumda araç hurdası sigorta şirketince değerlendirilmektedir. Aracın trafik kaydından düşürülmesi yükümlülüğü de yine sigorta şirketine aittir.Somut olayda, taraflar arasında akdi ilişki bulunmamaktadır.
Dava konusu edilen aracın 10.12.1999 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası sonucu pert olduğu anlaşılmaktadır.
2918 sayılı yasanın 20/d maddesi hükmü gereğince tescil işleminin sigorta şirketince yapılmadığı anlaşılmakta ise de tazminatın davacı tarafından alındığı anlaşıldığından yapılan işlemin hem sigorta akdi hemde anılan yasal düzenleme gereğince sorumlusunun sigorta şirketi olduğunun kabulü gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulü ile bedel karşılığı sigorta şirketine bırakılan aracın sırf trafik kaydının davacı üzerinde olması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz,
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2012/715, K. 2012/5590, 5 Mart 2012 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama