Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8377 K.2012/16155

Dava dilekçesinde 6500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Hükmü temyiz eden ... aleyhine açılmış bir dava bulunmadığı dava dilekçesinden anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında adı geçenin dahili dava dilekçesi verilmek suretiyle taraf olduğu ve davacı tarafından ayrı bir harç yatırılmak suretiyle dava ikame olunmadığı belirlenmiştir.Zorunlu dava arkadaşlığı ilke olarak kanunlarda özel olarak düzenlenmiştir. Gerek maddi bakımdan gerek şekli bakımından birden fazla kişinin birlikte dava açması veya dava edilmesi zorunlu değilse, dava arkadaşlığı mecburi değildir.

Uygulamada HUMK'nun 43/11.maddesi, kaynak kanun olan Neuchatel Kanunu gibi yorumlanarak "benzer dava nedeni" bulunması halinde seçimlik (ihtiyari) dava arkadaşlığının sözkonusu olacağı ihbar yoluyla veya dahili davalı gösterilerek dava ikame olunamaz.

HUMK'da nasıl, kimin tarafından, kime karşı, hangi hukuki sebebe dayalı dava açılacağı düzenlenmiştir. Sorumlulardan biri aleyhine dava açıldıktan sonra diğer sorumluya dava ihbar edilmek suretiyle davaya dahil edilerek hakkında karar verilemez. Açıklanan hususlar gözönünde bulundurulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır. Ancak, dava harcının ikmali halinde müstakil bir dava olarak esasa kaydı suretiyle davanın ikamesi için bir engel de yoktur. (Yargıtay 3.H.D.20.10.1987 gün, 600 E-10095 K.)

Hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmadığı ve davada taraf olmadığı anlaşılan ... hakkında mahkemece sorumluluk kararı verilmesi bozma nedenidir.