Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2012/8601 K.2012/13459

Dava dilekçesinde 59.414,37 TL ecrimisilin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı bulunduğu taşınmazın davalı ortak tarafından işyeri olarak kullanıldığını, bu nedenle davalı hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2006/845 E. sayılı dava ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2008/93 E sayılı davanın açılarak önceki dönemlere ilişkin ecrimisilin hüküm altına alındığını ileri sürerek.

17.03.2008 – 17.07.2009 tarihleri arasındaki döneme isabet eden 59.414,37 TL ecrimisilin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili, davaya konu taşınmazı dava dışı ...

Limited Şirketinin işyeri olarak kullandığını, bu nedenle husumetin bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, ayrıca kriz ortamı, mevcut ekonomik şartlar ve piyasanın durumu dikkate alındığında taşınmazın talep edilen bu bedellerle kiraya verilemeyeceğini, taşınmazın bulunduğu caddede kira bedellerinin çok düşük olmasına rağmen birçok işyerinin kiraya verilemediğini savunarak;

davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, taraflar arasında görülen önceki dönemlere ilişkin davalarda belirlenen ecrimisil bedellerine endeks uygulayarak dosya üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, 51.512,70 TL asıl alacak ve 1.1176,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.689,45 TL alacağa vaki itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden asıl alacağa yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş;

hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ecrimisil, kötü niyetli zilyedin ödemekle sorumlu bulunduğu tazminat olup en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.Dairemizin yerleşmiş ilkelerine göre; koşullarda değişiklik olmadığı takdirde, kesinleşen önceki dönemin ecrimisil miktarına ÜFE’ nin tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.Dava dosyası içinde delil olarak bulunan ...

1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/845 E. sayılı dava dosyasında 2002 yılına ait ecrimisilin kira esasına göre belirlendiği, takip eden 2003 yılı ile ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin de açılan 2008/93 E. sayılı davada ÜFE’nin tamamı yansıtılmak suretiyle ecrimisilin hesaplandığı anlaşılmaktadır.Somut olayda; davalı taraf, ekonomik kriz nedeniyle kiralananın bulunduğu yörede oluşan kira paralarının, genel fiyat artışlarının altında seyrettiğini ileri sürmüştür.

Şu durumda; kira esasına göre ecrimisilin 2002 yılı koşullarına göre belirlendiği ve bu koşulların davaya konu dönemde değiştiği ileri sürüldüğüne göre, bu iddianın incelenmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece; benzer yerlere ait kira sözleşmeleri taraflardan (bilirkişi de bulabilir) istenilmeli, üç kişilik (inşaat, emlak ve mülk) bilirkişiler kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak benzer yerlere ait kira sözleşmeleri ile kira parasına etki eden tüm unsurlar karşılaştırılmalı olarak incelenmeli, bu kira paralarının ekonomik kriz nedeniyle objektif ve düzenli olarak düşüş gösterip göstermediği somut dayanakları ile açıklanmalı,