Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/1001 K.2013/3338

Dava dilekçesinde fazlası saklı kalmak kaydıyla 9.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davacıya davalı ... Hazinesince 14.10.1987 tarihinde 400 m2'lik alan için tapu tahsis belgesi verildiğini, tapu tahsis belgesi verilen alanın 1965 yılında ..... Bakanlığına sosyal mesken sahası olarak tahsis edilmesi nedeniyle, 23.6.2003 tarihinde iptal edildiğini, ..... Bakanlığının davacı aleyhine açtığı meni müdahale ve kal davasının da 01.06.2010 tarihinde kesinleştiğini, ancak davacının tahsis belgesi iptal edilmeden evvel tapu tahsis belgesi içerisinde kalan alana iyiniyetle bina inşa ettiğini, bu nedenle inşa edilen yapı bedelinin şimdilik 9.000 TL'sinin yapı tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı hazine vekili cevabında; tapu tahsis belgesinin davacı tarafından amacına aykırı kullanıldığı, tahsis edilen arsa üzerine ticari amaçlı binalar yapıldığı aynı zamanda alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, haksız açılan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davacıya verilen tapu tahsis belgesinin iptal edilmesinde davacının bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle tapu tahsis belgesinde belirtilen ve iyiniyetli olarak yapılan binaların yapı bedellerinin talep edebileceği belirtilerek, mahkemece keşif yapılmadan ..... ve... Bakanlığının davacı aleyhine açtığı meni müdahale ve kal dosyasında düzenlenen ve yapıların 2003 yılı rayiç değeri esas alınarak hesaplanan 06.06.2005 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle taleple bağlı kalınarak 9.000 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Dosya içeriğine göre; dava dışı ..... ve .....Bakanlığı tarafından, dava konusu edilen taşınmazın 1965 yılında ..... ve İskan Bakanlığına sosyal mesken sahası olarak tahsis edilmesi nedeniyle ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/485, 2009/52 esas ve karar sayılı dosyası ile davacı aleyhine, men'i müdahale ve kal davası açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün 01.06.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda meni müdahale ve kal davasının kesinleştiği 01.06.2010 tarihi itibariyle, davacının tapu tahsis belgesinde belirtilen ve iyiniyetli olarak yaptığı binaların yapı bedelinin arsa payı hariç değerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerekirken hesaplamada 2003 yılının esas alınması ve buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.