Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/10548 K.2013/14295

Taraflar arasında görülen vasiyetnamenin iptali ve tenkis davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacıların murisin mirasçıları, davalının ise yeğeni olduğunu, murisin Noterde düzenlenen 12.05.2009 tarihli vasiyetname ile “......, .... köyü ve ... köyünde bulunan tapulu gayrimenkullerini...” davalıya vasiyet ettiğini, bu vasiyetname ile davacıların mahfuz hisselerine ulaşamadığını, murisin mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini mahfuz hisselerine ulaşmak için dava açıldığını belirterek, öncelikle uygun şartları bulunmayan vasiyetnamenin iptalini, muris adına olan tapu kayıtlarının davacıların mahfuz hissesi oranında tescilini talep etmiştir.

Davalı cevabında; 2.evlilik yapan murisi çocuklarının istemediğini, ölümüne dek kendisinin baktığını, vasiyetnamenin çocukların ilgisizliği ve saygısızlığı nedeniyle düzenlendiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davacının vasiyetnamenin iptalini gerektirecek herhangi bir nedene dayanmadığı gibi vasiyetnamenin iptal sebeplerini de ispat edemediğinden iptal şartlarının oluşmadığı, murisin saklı payını bertaraf ettiği gerekçe gösterilerek, vasiyete konu taşınmazlara yönelik muris adına olan tapunun iptali ile saklı pay oranında davacılar adına, 15/32 oranında ise davalı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, Hakim tarafların iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka birşeye hüküm veremez. HUMK.md.74 (6100 sayılı yasa md. 26)

Davada, mahfuz hisseye ulaşamadıklarından muris adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mahfuz hisse oranında davacılar adına tescili talep edilmiş olup, davalının kendi adına tescile yönelik karşı davası da bulunmadığı halde, dava konusu taşınmazların 15/32 hissesinin davalı ... adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.