Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/11483 K.2013/16195

... Taraflar arasında görülen ziynet alacağı davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dilekçesi ile; tarafların boşandıklarını, davalı aleyhine, .... sayılı dosyasıyla eşya teslimi ve ziynet alacağı davası açıldığını; mahkemece, eşyaların tamamının teslimine, olmadığı takdirde 3.500 TL değerinin tahsiline; ziynetler bakınından da 500 TL değerindeki ziynetlerin aynen teslimi, olmadığı takdirde 500 TL ziynet karşılığı değerinin davalıdan tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini;iş bu davada ise, kalan ziynetlerin aynen teslimi, olmadığında dava tarihi itibariyle karşılığı olan 23.150 TL'nin dava tarihi itibariyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacağın, 28.07.2004 tarihinde banka hesabına yapılan ödemeyle ve ... Müdürlüğünün 2005/13836 sayılı dosyasıyla infaz edildiğini, bu ödeme nedeniyle de davanın konusuz kaldığını; kaldı ki alacağın zamanaşımına uğradığını, talebin genişletilmesine de muvafakat etmediklerini belirtip; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; "...davacının, mahkememizin 2006/133 Esas 2007485 Karar sayılı kararı ile ziynet ve çeyizlerin iadesi davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda "davanın kabulü ile; bilirkişi heyetince düzenlenen raporda dökümü yapıldığı gibi, eşyaların davalıdan alınıp davacıya teslimine, bu mümkün olmadığı takdirde çeyiz eşyası için 3.500 TL, ziynetler için 500 TL'nin davalıdan tahsili ve davacıya verilmesine" karar verildiği; ayrıca, kararda teslimine karar verilen ziynetler ile ev eşyalarının ayrı ayrı ayırıcı nitelikleri ve değerlerinin belirtildiği,

kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra davacının....ayılı takip dosyası ile takibe koyduğu bu şekilde uyuşmazlık konusunda mahkememizden verilen kesin hüküm niteliğinde takibe konulan bir karar bulunduğu, davacının ikinci kez aynı eşyalara ilişkin dava açmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

...

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, önceki açılan davada, mahkemece kurulan hükümde; dava konusu ziynetler tek tek belirtilmiş, karşılıkları da (bedel olarak) gösterilmiş ise de, dava dilekçesinde ziynetlerin bedeli olarak yalnızca 500 TL talep edildiğinden, taleple bağlı kalınarak ziynet bedeli olarak 500 TL alacağa hükmedilmiştir. İş bu davada, önceki kararla bilirkişi raporunda belirtilen ziynetlerin aynen iadesine karar verildiğinden, davacı tarafça; aynen iadesi talebinde bulunamayacağı hususunda mahkemenin verdiği kararda bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, aynen iadesi mümkün olmadığında ziynetlerin bedeli olarak istenen önceki davadaki talep sadece 500 TL olduğundan; (fazlaya ilişkin hakla ilgili) iş bu davada, bilirkişi raporunda belirlenen ziynetlerin bakiye değerinin (alacak olarak) istenmesi mümkündür.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususta, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

....