Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2013/11697 K.2013/15214

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkili lehine intifalı olan, üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazın maliki olduğunu, Rekabet Kurulu'nun kararıyla müvekkili lehine olan intifanın 18.09.2011 gününden sonraki kısmının muafiyet koşulları dışında kalması nedeniyle müvekkilinin terkin harç ve masraflarını ödemek suretiyle intifa hakkını terkin ettirdiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı nam ve hesabına ödenmiş olan 12.526,39 TL intifa terkin giderinin, ödeme tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında imzalanmış bir protokol ya da bayilik sözleşmesi bulunmadığını, bayilik sözleşmesinin davacıyla, dava konusu taşınmazın önceki maliki arasında akdedildiğini, taşınmaz malikinin borçları nedeniyle taşınmazın satışa çıkarılması neticesinde müvekkili şirketin ihale yoluyla taşınmazı satın aldığını, 26.04.2010 günü müvekkili adına tescil edildiğini, davacının terkin işlemini iradi şekilde kendi yararına gerçekleştirdiğini, bu nedenle yaptığı masrafları sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkilinden talep edemeyeceğini, davacının harcın iadesini vergi dairesinden talep etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; terkin işleminin davacıya ait bir yükümlülük olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarfından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili hükmü duruşma istemli olarak temyiz etmiş ise de, davanın miktarı itibariyle duruşma istemi reddedilerek, temyiz incelemesinin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

...

Dava; davacı tarafça ödenen intifa terkin masrafının davalı malikten sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda tahsili istemine ilişkindir.

Temyize konu uyuşmazlık; intifa terkin harcını hangi tarafın ödeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; .... 7.123,25 m² miktarlı benzin istasyonu vasfındaki taşınmazın, dava dışı .... adına kayıtlı iken 27.10.1999 Tarih ve 1541 yevmiye nolu işlemle... lehine 10 yıl müddetli intifa hakkı tesis edildiği, 02.11.1999 tarih ve 1568 yevmiye nolu işlemle intifa süresinin 15 yıla çıkartıldığı, taşınmaz malikinin borcundan dolayı taşınmazın icra yoluyla satıldığı, davalı şirketin taşınmazı satın aldığı, davacı şirketi temsilen avukat Zübeyir Özakça'nın 01.10.2010 günü intifa hakkından bedelsiz feragat ettiği, 108,00 TL döner sermaye ücreti ile 12.407,89 TL harç ödemek suretiyle intifa hakkını terkin ettirdiği, ödenen bu bedelin sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda davalıdan talep edildiği anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi uyarınca intifa terkin harcının mükellefi, lehine terkin işlemi yapılan taşınmaz malikidir.

Hal böyle olunca; Harçlar Kanunu'nun 58/f maddesi uyarınca davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.